"23" січня 2009 р.
Справа № 20-28/128-08-3304
За позовом:
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська
міська рада
про виселення та стягнення 15 681,99
грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
від позивача: Курлович
О.О., діюча за дов. № 01-13/14970 від 26.12.2008 року.
від відповідача:
ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1.
від третьої особи: ОСОБА_2,
паспорт серія НОМЕР_2.
від третьої особи - ОМР:
не з'явились.
У
судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: У
серпні 2008 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради звернулося до господарського суду Одеської з позовною заявою, в
якій просить виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення,
загальною площею 36, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 8
331, 45 грн., а також плату за фактичне користування в сумі 7 350, 54 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита
в сумі 241, 82 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.10.2008 року (суддя Гуляк Г.І.) провадження у справі №
28/128-08-3304 припинено, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.11.2008 року апеляційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено, ухвалу
господарського суду Одеської області від 20.10.2008 року у справі №
28/128-08-3304 скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду
Одеської області в іншому складі суду.
Згідно з резолюцією голови
господарського суду Одеської області справу № 28/128-08-3304 передано на новий
розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01.12.2008 року (суддя Щавинська Ю.М.) справу
№28/128-08-3304 прийнято до свого провадження з присвоєнням справі
№20-28/128-08-3304 та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача, у
зв'язку з тим, що оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
10.09.2007 року у справі № 2-4499/2007 право власності на нежитлове приміщення
підвалу, загальною площею 66 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
визнано за громадянкою ОСОБА_2, рішення з господарського спору може вплинути на
її права та обов'язки щодо однієї із сторін.
При новому розгляді справи
14.01.2009 року представник позивача надіслав на адресу господарського суду
Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виселити
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення, загальною площею 36, 3
кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передати зазначене приміщення
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в
сумі 6 967, 29 грн., плату за фактичне використання в сумі 8 572, 60 грн., а
також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Враховуючи, що відповідно до ч.4
ст. 22 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити
позовні вимоги, приймаючи до уваги, що зміна позивачем позовних вимог не
порушує прав відповідача, суд надає юридичну оцінку уточненим позовним вимогам
в редакції заяви від 13.01.2009р. №01-13/237.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 16.09.2009року по справі №20-28/128-08-3304, за
клопотанням позивача, у зв'язку з тим, що рішення з господарського спору може
вплинути права та обов'язки Одеської міської ради, для встановлення повної та
об'єктивної істини по справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено
Одеську міську раду.
У судовому засіданні 23.01.2009
року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду
справи на два місяці, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до
справи. Відповідач проти продовження строку розгляду справи заперечував.
Суд, розглянувши клопотання
позивача продовження строку розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його
задоволенні, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір може бути вирішено
у більш тривалий строк виключно за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.
У судовому засіданні 23.01.2009року
представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання
з'явився , відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, але
у судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує.
Третя особа - ОСОБА_2 у судове
засідання з'явилась, витребувані судом документи не надала, але у судовому
засіданні пояснила, що проти позову заперечує.
Третя особа -Одеська міська рада,
незважаючи на повідомлення належним чином про час та місце судового засідання,
про що свідчить відбитка штемпелю на копії ухвали господарського суду Одеської
області від 16.01.2009 року, яку було надано представником позивача у судовому
засіданні 23.01.2009 року, у судове засідання не з'явилась, про причини
відсутності не повідомила, витребувані судом документи не надала.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
18.11.2005 року між Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 799/ц/1,
відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне
користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 36, 3
кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу. Відповідно
до п. 1.2. зазначеного договору, цей договір діє з 18.11.2005 року до
28.09.2006 року.
Відповідно до умов укладеного
договору № 799/ц/1 від 18.11.2005року, а саме п.2.2 та п.2.4, за орендоване
приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до
розрахунку, приведеному у додатку № 1 до договору, що становить за перший після
підписання договору оренди місяць 432, 03 грн. без урахування податку на додану
вартість та індексу інфляції. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го
числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської
діяльності.
Строк дії договору, відповідно до
п. 1.2 зазначеного договору був встановлений до 28.09.2006 року.
Крім того, відповідно до умов п.
2.5 договору, за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у
випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках,
передбачених законодавчими актами України та рішенням міської ради з дня їх
вступу у законну силу.
Відповідно до п. п. 5.1, 5.2
зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим
договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у
відповідності з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення орендної плати
Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочування.
Згідно з рішенням Одеської міської
ради від 27.06.2006р. № 56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів
Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що
знаходяться в комунальної власності територіальної громади м. Одеси” та
відповідно до Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від
27.06.2006р. №20-V, Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради були передані повноваження щодо здійснення функцій Орендодавця,
зокрема по договорам оренди об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, які були укладені з райадміністраціями.
12.04.2007 року між Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткове погодження до договору
оренди нежитлового приміщення №799/ц/1 від 18.11.2005року, відповідно до умов
якого термін дії договору продовжено до 11.10.2007 року, орендна
плата розрахована, виходячи зі ставки від експертної вартості приміщення,
встановленої змінами до Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
27.12.2006 року №1846, а саме 15% - для розміщення офісу, і складає за перший
місяць -січень 2007р., з урахуванням податку на додану вартість та індексу
інфляції, 619, 13 грн.
12.09.2007 року Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на адресу відповідача
було надіслано повідомлення № 01-15/1372 про відсутність наміру Представництва
по управлінню комунальною власністю пролонгувати вищевказаний договір на новий
термін та необхідність у термін до 26.10.2007 року здійснити фактичну передачу
нежилого підвального приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі, про надіслання якого свідчить
реєстр про відправку з печаткою поштового відправлення (т.2 а.с.5).
Враховуючи неповернення
відповідачем орендованого приміщення після закінчення строку дії договору,
несплату орендарем орендної плати за період з 01.01.2007 року по 11.10.2007
року, а також плати за фактичне користування приміщенням, представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до
господарського суду Одеської області із відповідним позовом.
Проаналізувавши надані позивачем
докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими
визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу
яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена
сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських
відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст.193 ГК України, яка
цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 285 ГК
України та ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Оскільки між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 існував договір оренди приміщення, який виконувався
сторонами, та не був визнаний судом недійсним у встановленому законом порядку,
приймаючи до уваги, що відповідач, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не
надав доказів внесення орендної плати згідно до п.2.4 договору, позовні вимоги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в цій
частині є обґрунтованими, а орендна плата в сумі 6 967, 29 грн. за період з
01.01.2007 року по день припинення договору -11.10.2007 року підлягає стягненню
на користь позивача.
Щодо вимог позивача про виселення
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення, загальною площею 36, 3
кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передачу зазначеного приміщення
Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, суд зазначає
наступне.
Заявляючи зазначені вимоги, позивач
посилається на ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язки
наймача, у разі припинення договору найму, повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана.
Між тим, право наймодавця на
повернення орендованого майна слід розглядати у нерозривному контексті зі ст.
761 Цивільного кодексу України, згідно з якою, право передання майна у найм має
власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може
бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Враховуючи, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2007року у справі №2-4499/2007
(т. 1, а.с.70), право власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною
площею 66 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до якого, згідно із
наданими технічними паспортами, що містяться у матеріалах справи, входить і
спірне приміщення площею 36,3 кв.м., визнано за громадянкою ОСОБА_2, та зареєстроване в КП „ОМБТІ і РОН”
24.12.2007року за №316 в книзі 72неж-134, суд доходить висновку про
безпідставність вимог Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради щодо повернення зазначеного майна.
Не підлягають також задоволенню
вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
щодо плати за фактичне користування приміщенням, оскільки вони заявлені за
період з 12.10.2007 року по 15.09.2008 року, тобто за час, коли власником
зазначеного майна була вже ОСОБА_2
Таким чином, вимоги про стягнення
плати за фактичне користування направлені на одержання доходів без відповідної
правової підстави, крім того, зазначені вимоги також випливають із прав
наймодавця, передбачених п. 4.10 Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України, яким вище вже була
надана відповідна правова оцінка.
Враховуючи викладене, у суду
відсутні підстави для задоволення вимог щодо виселення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення, загальною площею 36, 3 кв.м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передачі зазначеного приміщення Представництву
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також стягнення
плати за фактичне користування приміщенням.
Згідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
та витрати на ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у
Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) -орендну плату в сумі 6 967
/шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 29 коп., 69 /шістдесят дев'ять/ грн.
67 коп. державного мита та 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили
в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Щавинська Ю.М.
рішення
підписано 28.01.2009р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4518330 ?
Документ № 4518330 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4518330 ?
Дата ухвалення - 23.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4518330 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4518330 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4518330, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 4518330, Господарський суд Одеської області було прийнято 23.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4518330 відноситься до справи № 20-28/128-08-3304
Це рішення відноситься до справи № 20-28/128-08-3304. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
