Ухвала суду № 45180708, 31.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1303/2013р.

УХВАЛА

31 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу дублікату виконавчого листа виданого за рішенням ухваленим у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин посилаючись на той факт, що повний текст ухвали він зміг отримати 17 березня 2014 року, тому не зміг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 31218206780002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

У своїй апеляційні скарзі заявник, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить звільнити від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити плату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що у нього відсутні кошти для сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на ч.3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушеннями їх прав не заслуговують уваги, оскільки ОСОБА_2 з таким позовом до суду не зверталася.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за його апеляційною скаргою на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Радченко