Рішення № 4517173, 02.12.2008, Докучаєвський міський суд Донецької області

Коду суду 05-15 Справа № 2- 25/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., з участю представника позивача -ОСОБА_1, з участю представника відповідача - адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Стентор ЛТД» про порушення прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2006р.у відповідача він зробив замовлення № 7 на виготовлення та установку пластикових вікон. Відповідач зобов'язався виробити виготовлення 11 вікон та встановити їх у його будинку 11.07.2006р..Вартість замовлення склала 9047,70 грн., крім цієї вартості, він оплатив 545 грн. за додаткові витрати, які не зазначені у замовленні. Відповідач гарантував п'ятирічний строк гарантійного обслуговування вікон.

Вікна у будинку були встановлені 22.06.2006р.. Однака встановленні вікна були неякісні, почали запотівати, шумоізоляція у будинку була відсутня, температура у будинку стала нижче чим була до їх встановлення, рами були вставлені не щільно. Він звернувся до відповідача з приводу усунення недоліків. Представники відповідача неодноразово приїжджали усувати недоліки, але все було марно, після чого заявили, що його вимоги надумані. Оскільки недоліки товару були виявлені під час гарантійного строку, він звернувся з приводу заміни неякісних вікон на якісні, вимоги залишилися без задоволення.

Згідно висновку спеціаліста № 93/07 від 18.06.2007р., вікна, які були виготовлені відповідачем, неякісні та не відповідають державним вимогам.

Просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 31978,94 грн., яка складається з - 14333,94 грн. - вартість 11 вікон на момент подачі позову до суду; 16500 грн. - витрати на ремонт у будинку, після встановлення інших вікон; 600 грн. - витрати пов'язані з проведенням експертизи; 545 грн. - сума, яку він помилково сплатив відповідачу за додаткові витрати. Також вважає, що неправомірними діями відповідача по виготовленню неякісних вікон їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн. та просить стягнути її з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі з участю його представникаОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові.

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі з участю його представника адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вікна, які були встановлені у будинку позивача якісні, вони готові замінити штапики на вікнах. Вважають, що запотівання вікон, плоха шумоізоляція у будинку це наслідки неправильного облицювання будинку, яку робили самі господарі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що 07.06.2006р. ОСОБА_3 ( далі Замовник) зробив замовлення у ТОВ « Стентор ЛТД» ( далі Виконавець) на виготовлення та встановлення конструкцій ( пластикові вікна ) у кількості 11 штук. Вартість замовлення склала 9047,70 грн.. Строк гарантійного обслуговування вікон Виконавець встановив у п'ятирічний строк .Замовник вартість замовлення сплатив у повному обсязі. Вікна у будинку Замовника були встановлені 22.06.2006р..

Після установлення вікон, позивачем були виявлені недоліки товару, він звернувся до Виконавця з приводу заміни неякісних вікон на якісні, вимоги залишилися без задоволення.

Згідно ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» ( далі Закон)у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару , підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на тикай же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника ), товар.

Згідно висновку спеціаліста № 93/07р. від 18.06.2007р. якість віконних блоків, встановлених в будинку АДРЕСА_1не відповідають якості та не відповідають окремим пунктам ДСТУ Б В .2.6-15-99.

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста експертОСОБА_4, яка проводила експертизу № 93/07р. від 18.06.2007р. та зробила висновок, підтвердила той факт, що вікна , встановлені у будинку Замовника не відповідають якості та окремим пунктам ДСТУ Б В .2.6-15-99.

Суд критично ставиться до показань свідка Вилкова Ю.М. в той частині, що запотівання вікон, відсутність шумоізоляції у будинку позивача, це наслідки того, що позивач неправильно зробив зовнішню обкладку будинку, оскільки спростовуються висновком експертизи № 93/07р. від 18.06.2007р., а також поясненнями спеціаліста ОСОБА_4, яка пояснила, що зовнішня обкладка будинку, не вплинула на якість вікон.

В частині стягнення суми у розмірі 14333,94 грн. - вартість 11 вікон на момент подачі позову до суду слід відмовити, оскільки розрахунок, який надав позивач, не має відповідних реквізитів.

Також не підлягає стягненню сума у розмірі 545 грн., оскільки позивачем не надано відповідного документа, який би підтверджував цей факт, а в бланку замовлення № 7 від 07.06.2006р. на стр.11, у пункті 14 написано, що Замовник зобов'язується оплатити затрати не включені у замовлення - 545 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не довів свого позову в цієї частині , що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачеві його права та обов'язки.  

Згідно зі ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що факт придбання неякісного товару становив небезпеку для його життя і здоров*я.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати : по оплаті експертизи - 600 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 07.50 грн., на користь держави суму у розмірі 51 грн..

Всього стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 9655,02 грн..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст..ст.4, 8,17,22 Закону України « Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ « Стентор ЛТД» про порушення прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Стентор ЛТД» м. Докучаєвська, код ЄДРПОУ 23033723 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 9047,52 грн., понесені ним судові витрати : по оплаті експертизи - 600грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 07,50 грн., а всього 9655,02.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю « Стентор ЛТД» м. Докучаєвська, код ЄДРПОУ 23033723 на користь держави судовий збір у розмірі 51.00 грн..

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя