Ухвала суду № 45168547, 17.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1359/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки до 1) Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків , 2) Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ про спонукання до виконання договірного зобов'язання за участю представників сторін:

позивача - Сивак А.Ю., за довіреністю № 28 від 19.12.2012 року;

відповідача (ПАТ "Харківміськгаз") - не з`явився;

відповідача (ПАТ "НАК "Нафтогаз") Мельник В.В., за довіреністю № 14-327 від 16.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить спонукати Публічне АТ "Харківміськгаз" та Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" до виконання обов`язку, передбаченого п. 3.4. договору №13/3040-БО-32 від 28.12.12р., шляхом зобов`язання повернути по одному примірнику надісланих ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" 08.02.13р., 07.03.13р. оригіналів актів приймання - передачі природного газу за договором №13/3040-БО-32 від 28.12.12р. за період з січня 2013р. по лютий 2013р. підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.04.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.06.2013р. о 12:00 було оголошено перерву до 14:00 17.06.2013р.

29.04.13р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України, яке було задоволено та строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 17.04.2013р. включно.

Представник відповідача (ПАТ "Харківміськгаз") в судове засідання 17.06.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5» та Публічним акціонерним товариством «НАК "Нафтогаз України" було укладено договір №13/3040-БО-32 від 28.12.2012р. купівлі-продажу природнього газу.

Відповідно до умов договору ПАТ "НАК «Нафтогаз України" зобовязується передати у власність ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ «НАК "Нафтогаз України", а ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" прийняти та оплатити цей природній газ на умовах цього договору.

Згідно п.3.4 договору не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, Покупець (ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") зобовязується надати Продавцеві (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") підписані та скріплені печатками Покупця та газотранспортного підприємства три примірника акта приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги використаного газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 8-го числа зобовязується повернути Покупцеві та газотранспортному підприємству по одному примірнику оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

В якості газотранспортного підприємства було обрано Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз".

На виконання п.3.4 вищезазначеного договору на адресу ПАТ "Харківміськгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було надіслано поштою акти приймання-передачі за період з січня 2013 року по лютий 2013 року, доказами чого є копії супровідних листів, актів та описів вкладення (а.с.19-24).

ПАТ "Харківміськгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вищезазначені акти приймання-передачі за період з січня 2013 року по лютий 2013 року підписані не повернули.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказані норми Законів не передбачають такого способу захисту прав, як підписання акта приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про виконання обов`язку, передбаченого п. 3.4. договору №13/3040-БО-32 від 28.12.12р., шляхом зобов`язання повернути по одному примірнику надісланих ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" 08.02.13р., 07.03.13р. оригіналів актів приймання - передачі природного газу за договором №13/3040-БО-32 від 28.12.12р. за період з січня 2013р. по лютий 2013р. підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою (які за своєю природою є лише товарно-супровідними документами) не може бути предметом позову, оскільки такий акт є доказом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення. Крім того, пункт 3.4. договору №13/3040-БО-32 від 28.12.12р. передбачає наявність альтернативи у відповідача, тобто або повернення покупцеві та газотранспортному підприємству по одному примірнику оригіналу акту, підписанного уповноваженим представником та скріплений печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту. З огляду на вищенаведене, вбачається наявність у відповідача можливості виконання цього пунтку договору не тільки шляхом підписання, але й шляхом надання в письмовій формі мотивованої відмови від такого підписання, що унеможливлює спонукання відповідача до виконання ним тільки однієї з двох альтернативних зобов'язань, передбачених пунктом 3.4. договору №13/3040-БО-32 від 28.12.12р.

Таким чином, заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 12 ГПК України зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах України, за таких обставин справа підлягає припиненню провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Така правова позиція господарського суду узгоджується з позицією Верховного суду України в постанові від 02.06.2009р. у справі №3-1971к09 та з позицією Вищого господарського суду України в постанові від 25.03.2009р. у справі №6/148.

Відповідно до п.1ч.1ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір не підлягає покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 ГК України, статтями 12, 44-49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1359/13припинити .

Суддя Шарко Л.В.