Ухвала суду № 45168424, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1716/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дєсса", м. Іллічівськ до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 70 048,13грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 08.05.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 70 048,13грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.04.13р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.05.13р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.13р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Представник відповідача 16.05.13р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити. Своє клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю встановлення факту належності підпис в договорі поставки № 00084 від 01.02.12р. та інших документах, оскільки зазначений договір та додаткова угода до нього, як зазначає представник відповідача, ФОП ОСОБА_1 не укладались, товар ним не отримувався.

У відзиві на позов представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх недоведеність, просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 21.05.13р., в порядку ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 10.06.13р., та зобов'язано позивача надати пояснення на відзив відповідача та його клопотання про зупинення провадження у справі, а також відповідача надати письмові пояснення на клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач у судове засідання 10.06.13р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак 04.06.13р. надав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи те, що встановлений перелік є вичерпним, а звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про проведення досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання позивача відмовити.

Що стосується клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, воно буде вирішено в наступному судовому засіданні за участю представника позивача.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач у своїх письмових поясненнях посилається на надання ним у судовому засіданні 21.05.13р. для ознайомлення оригіналів документів, що були додані до позовної заяви, що не відповідає дійсності. Ненадання позивачем оригіналів документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі було однією із підстав оголошення перерви у судовому засіданні 21.05.13р.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 16:00

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме надати оригінали документів, доданих в копіях до позову.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Лавренюк Т.А.