Ухвала суду № 45168391, 05.06.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" червня 2013 р.Справа № 8/48/5022-817/2011 УХВАЛА

Розглянув заяву № 28 від 21.05.2013р. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль.

про розстрочення виконання рішення господарського суду від 03.08.2011р.

у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м. Київ 116.

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль.

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 290 831 грн. 87 коп., в т. ч. 10 225,97 грн. пені, 37 540,90 грн. інфляційних нарахувань та 10 665 грн. - 3% річних.

Представники:

Заявника: Панчук С.М. - юрисконсульт за довіреністю № 5 від 13.05.2013р.

Позивача: не з"явився

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.08.2011р. у справі №8/48/5022-817/2011 задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз, вул. Чернівецька,54А, м. Тернопіль (ідентифікаційний код №21155959), на користь Дочірньої компанії Газ УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України, вул. Шолуденко,1, м. Київ (ідентифікаційний код №31301827): 232 400 грн. 17 коп. боргу за поставлений природний газ; 37 540 грн. 90 коп. інфляційних втрат; 10 665 грн. 3% річних; 10 225 грн. 97 коп. пені; 3 144 грн. 32 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

19.08.2011 р. видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

23.05.2013р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаз, звернулося із заявою №28 від 21.05.2013р. про розстрочку виконання рішення по справі № 8/48/5022-817/2011, мотивуючи таку необхідність незадовільним фінансовим станом підприємства, неспроможністю виконати свої зобов"язання перед стягувачем негайно і в повній мірі, оскільки арешт рахунків заблокує господарську діяльність ВАТ "Тернопільміськгаз" і може призвести до банкрутства. Просить розстрочити суму заборгованості на 12 місяців з щомісячною частковою сплатою в сумі 24498 грн.03 коп.

В судовому засіданні 05.06.13р. представник заявника повністю підтримав викладені в заяві обставини.

Позивачем (стягувачем) до початку судового засідання направлено суду телеграму, якою позивач просить розглянути заяву за відсутності повноважного представника ДК "Газ України" в зв"язку з реорганізацією останнього. Крім того, судом отримано від ДК "Газ України" заперечення на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду № 31/10-2554 від 01.06.2013р., в якому категорично заперечує проти заяви боржника про розстрочку та просить відмовити в задоволення такої, посилаючись на підстави викладені в запереченні.

Розглянувши подану заяву, додаткові обґрунтування, оцінивши докази подані на обґрунтування, заперечення стягувача, заслухавши пояснення представника заявника, суд відхиляє вимоги заявника з огляду на наступні мотиви:

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження.

Із змісту ч. 1,2,3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно пп.7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду №2 від 16.01.2013, №3 від 16.01.2013) - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У відповідності до п. 7.2.,7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається судом за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.08.2011р. відповідач посилається на важке фінансове становище установи. Так, в заяві стверджується, що станом на 31.03.2013р. непокритий збиток на кінець звітного періоду становить 3,9 млн. грн. Однак, жодних доказів на підтвердження цієї цифри заявник не наводить. З доданого до заяви балансу станом на 31 грудня 2012 року неможливо визначити розмір прибутків чи збитків, по-перше, через те, що ці показники відображаються не в балансі, а у звіті про фінансові результати, по-друге, через те, що баланс складено станом на 31 грудня 2012р., у той час як збитки, на які посилається заявник, виникли лише в першому кварталі 2013р.

Заявник посилається також на наявність значних обсягів заборгованості споживачів за поставлений природний газ. До заяви додана довідка за підписом голови правління ПАТ "Тернопільміськгаз", з якої вбачається, що заборгованість споживачів за природний газ перед підприємством складає 75383 тис. грн. Однак, наявність заборгованості, навіть значної, ще не свідчить про відсутність вини в цьому заявника. До заяви не додано доказів звернення заявника до судових органів з позовами про стягнення заборгованості. У додаткових поясненнях заявник посилається на подання позовів до споживачів позовів на загальну суму 17,2 млн. грн. Це твердження, однак, залишається голослівним, оскільки ні копій позовних заяв, ні ухвал судів про порушення провадження до матеріалів справи не додано.

Так само нічим не обґрунтоване твердження заявника про відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можна б було звернути стягнення.

Не відповідає дійсності твердження заявника, зроблене в додаткових обґрунтуваннях, про те, що рішенням по справі №8/48/5022-817/2011 задоволено вимоги позивача щодо стягнення не заборгованості за переданий природний газ, а штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання. Як зазначалося вище, з загальної стягуваної суми 290 831 грн. 87 коп. пеня становить лише 10 225 грн. 97 коп., тобто лише 3,5 відсотка від стягуваної суми.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, Розясненням Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви № 28 від 21.05.2013р. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль про розстрочення виконання рішення господарського суду від 03.08.2011р. на 12 місяців - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Протягом п"яти днів з дня її оголошення ця ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

СуддяЮ.О. Чопко