Ухвала суду № 45167907, 09.04.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3536/14-к

Провадження № 1-кс/592/1034/14

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук

09 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якою останній володіє на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою Сумської області від 06.03.1998 року, р/№436 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200440008007 від 07.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440008007 від 07.12.2013 року (правова кваліфікація ст.358 ч.1 КК України), що зареєстровані в ЖЄО № 31946 від 07.12.2013 року.

Досудове розслідування розпочато за зверненням Державної фітосанітарної інспекції Сумської області про те, що під час проведення фітосанітарних процедур на ПАТ «ММК ім. Ілліча» в м. Маріуполь, виявлено екземпляри карантинних сертифікатів, що мають ознаки підроблення, видані ПП «ТА «Ремекс».

Також в подальшому при отриманні листа від фітосанітарної інспекції ПАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь було встановлено, що під час перевірки фітосанітарних документів виявлені наступні карантинні сертифікати з ознаками підробки, а саме: від 30.10.2013 № 75/10/93 КС № 767506, від 07.11.2013 № 75/10/49 КС № 767536, від 15.11.2013 № 75/10/49 КС № 127852, від 17.07.2013 № 75/10/47 КС № 022987, від 16.08.2013 № 75/10/49 КС № 767531, від 05.08.2013 № 75/10/47 КС № 778716, від 19.07.2013 № 75/10/93 КС № 767532, від 15.08.2013 № 75/10/93 КС № 778693, від 26.07.2013 № 75/10/47 КС № 022986.

Начальник відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції ОСОБА_3 пояснила, що Сумська область має карантинний режим та відповідно до ЗУ «Про карантин рослин» вивезення або ввезення об'єктів регулювання на територію карантинних зон здійснюється за наявності карантинних сертифікатів. Для отримання даного сертифікату до фітосанітарної інспекції подається заява та документ, що підтверджує внесення плати на видачу сертифікату. Після проведення відповідних процедур інспекція видає заявнику сертифікат або відмовляє у цьому. Також ОСОБА_3 зазначила, що на карантинних сертифікатах, отриманих від фітосанітарної інспекції Донецької області наявні голографічні марки, які вже не використовуються більше двох років та замість коду Сумської області 19, вказаний номер 10.

Начальник відділу Державної фіто санітарної інспекції Сумської області ОСОБА_4 пояснила, що 13.11.2013 року до Державної фітосанітарної інспекції Сумської області надійшло повідомлення з Державної фітосанітарної інспекції Донецької області про те, що під час проведення фітосанітарних процедур на ПАТ «ММК ім. Ілліча» було виявлено екземпляри карантинних сертифікатів виданих інспектором Державної фітосанітарної інспекції Сумської області ОСОБА_5 на адресу ПП «ТА «Ремекс», які не відповідають діючому законодавству з карантину рослин. З приводу підробки карантинних сертифікатів ОСОБА_4 зазначила, що не один карантинний сертифікат не друкується за допомогою друкувальної машинки та всі сертифікати виготовляються за допомогою єдиної комп'ютерної програми, яка діє приблизно вже три роки. Також остання зазначила, що на підроблених сертифікатах стоїть печатка організації, якої на момент жовтня 2013 року вже не було, а також на той момент, коли видані підроблені сертифікати, графічної голограми вже не існувало. На додаткове запитання щодо роботи інспектора з карантину рослин ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомила, що останній ніколи не працював у Державній фітосанітарній інспекції Сумської області. Також ОСОБА_4 зазначила правила оформлення та зберігання примірників карантинних сертифікатів, а саме: взагалі їх виготовляється три екземпляри, які різняться між собою кольором та номерною позначкою (перший видається представнику організації, що звертається зі заявою, другий відправляється до інспекції тієї області, до якої іде вантаж, третій підшивається до пакету документів та залишається в архіві інспектора).

Головний спеціаліст відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції Сумської області ОСОБА_6 дала аналогічні свідчення з вищезазначеними, але доповнила, що карантинні сертифікати виготовляються за допомогою комп'ютерної програми « 1С: Підприємство», а не на друкарський машинці та що на підроблених карантинних сертифікатах зазначена взагалі неправильна назва установи.

Фахівець з кадрової роботи Державної фітосанітарної інспекції Сумської області ОСОБА_7 зауважила щодо роботи державного інспектора з карантину рослин ОСОБА_5, а саме зазначила що останній ніколи не працював у вказаній установі на посаді інспектора.

В ході проведення вивчення вилучених підроблених карантинних сертифікатів було встановлено, що останні видавалися карантинним інспектором в інспекції карантину рослин у Сумській області ОСОБА_5 на адресу ПП «ТА «Ремекс», які не відповідають діючому законодавству з карантину рослин. В подальшому було встановлено, що вказані сертифікати видавав інспектор в інспекції карантину рослин у Сумській області ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 16/13.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що в Державній інспекції з карантину рослин у Сумській області він працював з 2005 року до жовтня 2009 року. До його обовязків входило відбір зразків, видача карантинних сертифікатів обстеження території на виявлення карантинних організмів. Коли ОСОБА_2 займався видачею карантинних сертифікатів, перший екземпляр видавався заявнику, третій передавався в державну інспекцію з карантину, другий повинен був пересилатися до місця призначення вантажу, але у звязку з тим, що інспекторам перестали видавати конверти для відправки сертифікатів, їх не відправляли, а залишали в себе.

Виходячи з вище викладеного у слідства виникли підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, якою останній володіє на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою Сумської області від 06.03.1998 року, р/№436, можуть знаходитися екземпляри підроблених карантинних сертифікатів, а саме: від 30.10.2013 № 75/10/93 КС №767506, від 07.11.2013 № 75/10/49 КС № 767536, від 15.11.2013 № 75/10/49 КС № 127852, від 17.07.2013 № 75/10/47 КС № 022987, від 16.08.2013 № 75/10/49 КС № 767531, від 05.08.2013 № 75/10/47 КС №778716, від 19.07.2013 № 75/10/93 КС № 767532, від 15.08.2013 № 75/10/93 КС № 778693, від 26.07.2013 № 75/10/47 КС № 022986, тощо, підроблені бланки карантинних сертифікатів, вільні зразки підпису ОСОБА_2, печатка з гравіюванням «Міністерство аграрної політики України / Державна інспекція з карантину рослин по Сумській області / для сертифікатів / 04686402», друкувальна машинка.

В суді слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у звязку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження та слідчим не доведено тих обставин, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатись речові докази та інші предмети і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якою останній володіє на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою Сумської області від 06.03.1998 року, р/№436.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Котенко