Рішення № 45166844, 08.06.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4275/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (надалі за текстом позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі за текстом відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.80110.005 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 129 600 грн., терміном до 27.03.2020 р. та з процентною ставкою 15,50 % річних. Відповідач по справі зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача 1, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № PX029031.116157.001, згідно якого відповідач 2 зобовязується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобовязань. Сторони договору поруки встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника, які виникають з умов кредитного договору. Сторони договору поруки визначають, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки, відшкодування збитків. У звязку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 09.02.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 137 511 грн. 15 коп., з яких: 106 505 грн. 80 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 10 516 грн. 74 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1 794 грн. 07 коп. поточна заборгованість за процентами, 15 604 грн. 54 коп. прострочена заборгованість за процентами, 2 851 грн. 20 коп. заборгованість за комісією та 238 грн. 80 коп. пеня, в звязку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, останні зареєстровані та проживають на тимчасово окупованій території України - Автономній Республіці Крим, доказами про отримання ним повісток про судовий виклик суд не володіє, проте, враховуючи вжиття усіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідачів про розгляд справи за допомогою публікації про оголошення слухання справи на офіційному сайті Подільського районного суду м. Києва, а також, через газету «Урядовий курєр» № 95 (5469) від 29.05.2015 р. (а.с. 61-65), суд вважає їх належним чином повідомленими і, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.03.2013 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.80110.005 за умовами якого позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 129 600 грн., терміном до 27.03.2020 р. та з процентною ставкою 15,50 % річних (а.с. 5-15).

Відповідач 1 по справі зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача 1, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № PX029031.116157.001, згідно якого відповідач 2 зобовязується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобовязань. Сторони договору поруки встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника, які виникають з умов кредитного договору (а.с. 16-17).

Сторони договору поруки визначають, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач 1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 09.02.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 137 511 грн. 15 коп., з яких: 106 505 грн. 80 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 10 516 грн. 74 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1 794 грн. 07 коп. поточна заборгованість за процентами, 15 604 грн. 54 коп. прострочена заборгованість за процентами, 2 851 грн. 20 коп. заборгованість за комісією та 238 грн. 80 коп. пеня, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 26-33).

Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачами спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або }триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549, п. 1 ст. 550, ст. ст. 551, 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, плата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 09.02.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 137 511 грн. 15 коп., з яких: 106 505 грн. 80 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 10 516 грн. 74 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1 794 грн. 07 коп. поточна заборгованість за процентами, 15 604 грн. 54 коп. прострочена заборгованість за процентами, 2 851 грн. 20 коп. заборгованість за комісією та 238 грн. 80 коп. пеня, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку:

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 375 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049 - 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 88, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (Код ЄДРПОУ 36470620) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 511 (сто тридцять сім тисяч пятсот одинадцять) гривень 15 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 63 копійки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 63 копійки;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк