Постанова № 45165978, 12.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3737/13-п

Категорія 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця Київської області, гр-на України, працюючого в ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року під час документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 28, офіс 3, працівниками ДПІ виявлено порушення: пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податковою кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 909 104, 0 грн., в т.ч. по періодам: за III квартали 2011 року 517833,0 грн.; за IV квартал 2011 року 391 271,0 грн., підпункту «в» п. 186.3 статті 186, підпункту "б" пункту 185.1 статті 185, п. 187 1, п. 187.8 статті 187 розділу V, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість в розмірі 29266,0 грн., т.ч. по періодам: серпень 2011 року 22690,0 грн.; лютий 2012 року - 6576,0 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву відповідно до якої просить закрити провадження у справі і слухати справу в його відсутність.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2013 року ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС дійсно було проведено документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищезазначеної перевірки працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС складено Акт № 802/22-205/37037544 від 11.03.2013 року згідно з висновками якого, товариством порушено пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податковою кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 909 104, 0 грн., в т.ч. по періодам: за III квартали 2011 року 517833,0 грн.; за IV квартал 2011 року 391 271,0 грн., підпункту «в» п. 186.3 статті 186, підпункту "б" пункту 185.1 статті 185, п. 187 1, п. 187.8 статті 187 розділу V, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість в розмірі 29266,0 грн., т.ч. по періодам: серпень 2011 року 22690,0 грн.; лютий 2012 року - 6576,0 грн.

А в подальшому на директора ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 437 від 11.03.2013 року за порушення вищезазначених вимог Закону за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина перша ст. 163-1 КУПАП визначає, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При аналізі зазначеної норми Закону вбачається, що субєктами даних правопорушень є керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що перевірка працівниками ДПІ проводилась за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року.

А як вбачається з наданого до суду Наказу ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» № 31-К від 21.11.2012 року та Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» № 20/11-12 від 20.11.2012 року, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» з 21.11.2012 року, тобто останній на момент вчинення правопорушення не був керівником підприємства, а тому і не є субєктом правопорушення.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. О. Павленко