Рішення № 45165576, 11.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

11.06.2015

Справа №522/6932/15-ц

Провадження №2/522/5785/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги наступним:

28 грудня 2014 року, керуючи автомобілем марки SUZUKI LIANA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, рухаючись у м. Одесі по вул. Пушкінська на перехресті з вул. Жуковського скоїла виїзд на перехресті на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Жуковського у м. Одесі.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, у позові зазначено, що вказана дорожньо транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні вищевказаної дорожньо транспортної пригоди.

Автомобіль LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 872329.

Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортного засобу позивача становить 694918,00 грн.

Крім того, позивач у своєму позові зазначив, що ним було прийнято рішення про проведення відновлювального ремонту автомобіля на «Малярно рихтовочному комплексі» ФОП ОСОБА_4 та сплачено 636700,00 грн. за рихтовочно відновлювальні роботи автомобіля.

Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у АСК «Княжа» на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8121320, позивач звернувся до АСК «Княжа» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховою компанією «Княжа» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у межах ліміту у розмірі 49500,00 грн., оскільки максимальна сума без урахування франшизи становить 50000,00 грн..

Крім того, позивач вказав, що ним були понесені витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 800,00 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у розмірі 586700,00 грн., витрати, пов'язані з проведенням авто товарознавчої експертизи у розмірі 800,00 грн., а також судовий збір, сплачений при подачу позову до суду у розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві. Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач намагався вирішити спір з ОСОБА_2 позасудовим шляхом у добровільному порядку, однак ОСОБА_2 категорично відмовилася від відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної нею внаслідок ДТП.

Також, представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від неї до суду не надходило, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських

порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п.п. 9.1 та 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно

до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У відповідності до п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно зі ст.. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право користуватися іншими процесуальними іншими процесуальними правами, встановленими законом.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 872329 від 17.04.2013 року, автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с. 8)

У судовому засіданні встановлено, 28 грудня 2014 року о 10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки SUZUKI LIANA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Одеса по вул. Пушкінська на перехресті з вул. Жуковського, скоїла виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Жуковського у м. Одесі.

Згідно з наданою суду копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року, яка набрала законної сили 17.03.2015 року, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП був визнаний відповідач ОСОБА_2 та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425,00 гривень. (а.с.9-10)

Як вбачається, з копії звіту № 01-057 спеціаліста оцінювача за визначенням вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 від 09.02.2015 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику у результаті аварійного пошкодження вказаного автомобіля складає 694918 (шістсот девяносто чотири девятсот вісімнадцять) гривень 30 копійок. (а.с. 13-62)

Крім того, як вбачається з наданої суду копії ОСОБА_3 виконаних робіт № 1 від 14.03.2015 року, виданого «Малярно рихтувальним комплексом» СПД ОСОБА_4 вартість відновлювальних робіт автомобіля марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 573500,00 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_1, про що свідчить відповідні підписи замовника та майстра. (а.с. 63-64)

Також, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем також було сплачено 62700,00 грн. ФОП ОСОБА_4 відповідно до АВР від 14.03.2015 року, що підтверджується наданою суду копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 14.03.2015 року (а.с. 65)

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо того, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь різниці невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 586700,00 грн. (573500,00 грн + 62700,00 грн. 49500,00 грн.=586700,00 грн.).

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з наданої суду копії рахунку № 01-057 від 29.01.2015 року, а також квитанції № N160H37357 від 29.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 800,00 грн. за проведення автотоварознавчого обстеження належного йому на праві власності автомобіля. (а.с. 11,12)

У частині 1 ст. 88 зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 586700,00 грн., а також витрат, повязаних з проведенням авто товарознавчого обстеження автомобіля у розмірі 800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 гривень (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,1166,1187,1194 ЦК України, ст. ст. 9, 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81,82, 84,88 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у розмірі 586700 (пятсот вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3654,00 грн. та витрат, понесених на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 800,00 грн., а всього 4454 (чотири тисячі пятдесят чотири) гривні 00 копійок

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя