Рішення № 45164851, 08.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18313/14ц

Провадження № 2/522/3023/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевій О.П.,

за участю секретаря Себолевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Фінбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд розірвати договір про надання овердрафту фізичній особі на картковий рахунок № 00234- OV від 27.09.2013 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Фінбанк» заборгованість за договором овердрафту в розмірі 71552, 81 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 715, 53 грн.

Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, від представника позивача надійшла письмова заява, по якій позивач просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

27.09.2013 року між ПАТ « Фінбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 00234-OV про надання овердрафту фізичній особі на картковий рахунок.

Відповідно до умов вищезазначеного договору банк надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 50000 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору банк надає позичальнику санкціонований овердрафт на картковий рахунок за умови відсутності або недостатності коштів на рахунку позичальника для здійснення операції щодо оплати товарів, послу або отримання готівки протягом строку дії ліміту кредитування, а позичальник зобовязується на умовах, в термін та розмірах, обумовлених в договорі, повернути заборгованість по санкціонованому овердрафту, а також сплатити банку всі інші платежі, обумовлені цим договором по закінченню строку дії ліміту кредитування, тобто 26.09.2014 року.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у розмірі 71552, 81 грн. з яких: заборгованість по основному боргу 55386, 60 грн.; заборгованість за по відсоткам за період з 01.09.2014 року по 24.09.2014 року 2366, 63 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 13799, 58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Позивачем було направлено боржнику лист-попередження у звязку із простроченням платежів по кредиту від 17.01.2014 року № 81/203.

27.02.2014 року позивачем направлено боржнику повідомлення-вимогу за вих..№81/690 про порушення основного зобовязання та вимогою сплатити суму боргу.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Через невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором банк був змушений звернутись до суду та сплатити судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовівитрати по сплаті судового збору у розмірі 715, 53 грн., що підтверджуються квитанціє, наявною в матеріалах справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, не скористався своїм правом надати суду належні та допустимі докази на підставу своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Фінбанк» -задовольнити.

Розірвати договір про надання овердрафту фізичній особі на картковий рахунок №00234 OV від 27.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Фінбанк» ( код ЄДРПОУ 20041917, МФО № 328685) заборгованість за договором про надання овердрафту фізичній особі на картковий рахунок №00234 OV від 27.09.2013 року в розмірі 71552, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Фінбанк» ( код ЄДРПОУ 20041917, МФО № 328685) понесені судові витрати у розмірі 715, 53 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Шенцева

08.06.2015