Ухвала суду № 45164560, 03.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15177/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретарів Заремби Р. М., Дідик М. В., учасників процесу у кримінальному провадженні №757/15177/15-к - прокурора Рижука В. П., захисника Рафальської І. В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тарасюк К. Е., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тарасюк К. Е. перебуває кримінальне провадження №420140000000225, судовий номер №757/15177/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні 22.05.2015 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Тарасюк К. Е. від даного судового провадження, посилаючись на пункти 4, 5 ч. 1 ст. 75 КК України.

Зокрема, обвинувачений посилається на те, що під головуванням судді Тарасюк К. Е. було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором, відповідним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, в якому наводяться обставини постановлення 03.06.2014 ним, суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3. ухвали про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з наданням оцінки судового рішення як незаконного, необґрунтованого та завідомо неправосудного. Незважаючи на виключення прізвища та ініціалів судді, загальновідомо, що таке рішення ухвалювалось ОСОБА_3

Вважає, що затверджена судом угода не відповідала вимогам п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України та порушувала положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного вважав наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Тарасюк К. Е., оскільки вона розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, яке виділено з кримінального провадження №420140000000225.

Крім того, зазначає про можливе порушення встановленого порядку розподілу справ, оскільки з вільної у доступі інформації на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва вбачається, що 30.04.2015 серед 115 кримінальних проваджень, що надійшли на розподіл, 91 провадження (серед яких і кримінальне провадження №757/15177/15-к), було розподілено на суддю Тарасюк К. Е.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник Рафальська І. В. заяву ОСОБА_3 підтримала, вважала наявними підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею Тарасюк К. Е. затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором, та вироком суду встановлені обставини, аналогічні тим, що підлягають встановленню в кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, таким чином суддя вже висловила свою думку з приводу вказаних обставин, що може при розгляді справи по суті викликати сумнів у її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав. Зазначив, що підтримує заявлений відвід та приєднується до поданої заяви шляхом подання письмової заяви про відвід судді. Згідно даної заяви зазначив, що в угоді про визнання винуватості, укладеній між ОСОБА_7 та прокурором та затвердженої вироком суду під головуванням судді Тарасюк К. Е., хоча і не називається його прізвище, але зазначається, що перший заступник прокурора Київської області (в досліджуваний період саме ОСОБА_2 займав вказану посаду), надав 02.06.2014 вказівки ОСОБА_6 не заперечувати проти звільнення засудженого ОСОБА_5, 04.06, 06.06 та 10.06 не вносити апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду щодо його звільнення, а 11.06.2014 вже з порушенням строків внести апеляційну скаргу. Вважає, що умови затвердженої угоди порушують його права, оскільки він винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не вважає, проти наведених в угоді епізодів, що його стосуються, категорично заперечує. Також зазначає, що затверджуючи дану угоду, суддя Тарасюк К. Е. вже надала оцінку доказам, наданим слідством при укладенні угоди про винуватість ОСОБА_6, а тому у нього існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді під час судового розгляду даного провадження.

Прокурор Рижук В. П. вважав, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які б виключали участь судді у даному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України, відсутні. При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не досліджувались докази вини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та не ставилось питання щодо їх винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3, яким було заявлено відвід, його захисник адвокат ОСОБА_8, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду заяви на адресу суду не направили. Особа, якій заявлено відвід, суддя Тарасюк К. Е. в судове засідання не зявилась, та не бажала надати пояснення щодо заявленого відводу. Суд, з урахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників провадження, визнав можливим вирішити заяву про відвід у відсутність незявившихся осіб.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали судової справи №757/3752/15-к, надходжу до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014110000000225 за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за підозрою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою заступника начальника відділення звязку «Бориспіль» центру поштового звязку №3 ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою колишнього прокурора Київської області ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 383 КК України, за підозрою колишнього першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

30.01.2015 з кримінального провадження №42014110000000225 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361 КК України.

04.03.2015 вироком, ухваленим судом під головуванням судді Тарасюк К. Е., була затверджена угода про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором.

Як вбачається з досліджених матеріалів, на даний час в провадженні судді Тарасюк К. Е. перебуває кримінальне провадження №420140000000225, судовий номер №757/15177/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Главою 35 КПК України, яким регламентовано кримінальне провадження на підставі угод, не передбачено дослідження доказів винуватості чи невинуватості особи.

Разом з цим, виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необєктивності судді, а наявності припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачені ОСОБА_3., ОСОБА_2, їх захисники адвокати Піх І. Б., Рафальська І. В. що приєднались до заявленого ОСОБА_3 відводу, заявили про наявність у них такого припущення, з посиланням на конкретні чинники, що послугували для виникнення у них сумніву в неупередженості судді ухвалення під головуванням судді Тарасюк К. Е. вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6, кримінальне провадження відносно якого було виділено з кримінального провадження №420140000000225.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого судді Тарасюк К. Е. відводу, оскільки викладені обставини можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Разом з цим, суддя вважає безпідставними посилання сторони захисту в обґрунтування заявленого відводу на невідповідність затвердженої під головуванням судді Тарасюк К. Е. угоди про визнання винуватості вимогам закону, а також можливе порушення встановленого порядку розподілу справ.

Так, незгода з процесуальними діями судді чи судовим рішенням у справі, ухваленим під головуванням судді самі по собі не можуть бути обєктивними підставами для задоволення відводу.

Крім того, авторозподіл справ здійснюється в суді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з урахуванням навантаження на кожного суддю, днів чергувань, правил розподілу, віднесених вказаним Положенням до компетенції збрів суддів та відповідно визначених зборами суддів Печерського районного суду м. Києва, тощо.

Обєктивних даних про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи протягом розгляду заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 94 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тарасюк К. Е. - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. від судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України (номер справи в суді 757/15177/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько