Рішення № 45164443, 23.10.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.14

Справа № 521/13073/13ц

Провадження № 2/521/2141/14

23 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання Гречко І.О.,Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача -Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про приведення об'єкту в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Заступник прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про приведення об'єкту в первинний стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що , прокуратурою Малиновського району м. Одеси в ході проведення перевірки за завданням прокуратури Одеської області з питань додержання вимог законодавства в сфері земельних відносин та основ містобудування встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 30.05.2008 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрикової (нині Григорець) ОСОБА_3 про визнання права власності. Зазначеним рішенням суду було визнано за ОСОБА_1 право приватної власності як на окрему одиницю на одноповерхову з мансардою будівлю 13-А, розташовану по вул. Весняна в м. Одесі на земельній ділянці у фактичному користуванні площею 316 кв.м., яка складається з літ. «К»:2-1 - столова, площею 10,5 кв.м.; 2-2 - коридор, площею 3,1 кв.м.; 2-3 - кухня, площею 5,3 кв.м.; 2-4 - жила, площею 15 кв.м.; 2-5 - жила, площею 14,5 кв.м.; 2-6 - санвузол, площею 6,5 кв.м.; 2-7 - жила, площею 39,7 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2011 року задоволено апеляційну скаргу прокуратури Малиновського району м. Одеси, скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2008 року та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначене рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене, прокуратурою Малиновського району м. Одеси був направлений лист до КП «ОМБТІ та РОН» від 03.03.2012 року №16-1261-12, щодо проведення у відповідність державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Весняна, 13-А в м. Одесі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заступник прокурора просив суд

зобов'язати ОСОБА_1 привести будівлю 13-А, розташовану по вул.

Весняна в м. Одесі (квартири № 2 у будинку13) у первинний стан відповідно до технічної

документації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, залишиним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2012 року позов заступника прокурора задоволено у повному обсязі.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Представник прокуратури надав до суду заяву до змісту якої просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи, у звязку з неодноразовою неявкою відповідача у судові засідання.

Представник ОМР в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Представник ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на вирішення справи мірним шляхом, та розглядом Одеською міською радою питання виділення земельної ділянки та введення в експлуатацію спірних обєктів що призвело до затягування строків розгляду справи.

Треті особи, також, у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини Неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволені огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що прокуратурою Малиновського району м. Одеси в ході проведення перевірки 3 завданням прокуратури Одеської області з питань додержання вимог законодавства в сфері земельних відносин та основ містобудування встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 30.05.2008 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрикової (нині Григорець) ОСОБА_3 про визнання права власності. Зазначеним рішенням судом було визнано за ОСОБА_1 право приватної власності як на окрему одиницю на одноповерхову з мансардою будівлю 13-А, розташовану по вул. Весняна м. Одесі на земельній ділянці у фактичному користуванні площею 316 кв.м., яка складається літ. «К»:2-1 - столова, площею 10,5 кв.м.; 2-2 - коридор, площею 3,1 кв.м.; 2-3 - кухня, площею 5,3 кв.м.; 2-4 - жила, площею 15 кв.м.; 2-5 - жила, площею 14,5 кв.м.; 2-6 - санвузол, нлощек 6,5 кв.м.; 2-7 - жила, площею 39,7 кв.м. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2011 року задоволено апеляційну скаргу прокуратури Малиновського району м. Одеси скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2008 року та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначене рішення набрало законної сили. Враховуючи наведене, прокуратурою Малиновського району м. Одесі був направлений лист до КП «ОМБТІ та РОН» від 03.03.2012 року №16-1261-12, щодо проведення у відповідність державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул Весняна, 13-А в м. Одесі. На теперішній час право власності на реконструйоване спірне нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Досліджуючи матеріали справи та ретельно їх вивчаючи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 згідно договорів купівлі - продажу від 01.07.1998 року та 22.03.2000 року є власником відповідно 54/1000 частин та 95/1000 частин будинку 13 по вул. Весняна в м. Одесі.

Шляхом самочинно збудованих приміщень позивачем збільшено площу спірних приміщень, при цьому дозволу на збільшення та самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 не надавалось.

Відповідно дост. 376 ЦК Українижитловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа,яказдійснилаабо здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій»суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва об'єкта містобудування.Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Крім того відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт»затверджено «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Порядок визначає процедуру надання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні,--нотаріально засвідчені згоди власника та землекористувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу на виконання будівельних робіт згідност. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20 квітня 2000 р. № 1699-IIIабо його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про основи містобудування»передбачено, що до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови окремих частин населених пунктів або окремих розділів місцевих правил забудови, вносити зміни в зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7ст. 376 ЦК України, у випадку істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, за свій рахунок, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Порушення відповідачем норм чинного законодавства при збільшенні та самовільній реконструкції квартири АДРЕСА_1, суд кваліфікує як здійснення самочинного будівництва.

Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011р. №461 затверджені «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» відповідно до яких, на закінчених будівництвом об'єктах повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними.

У відповідності зі ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України місцеве самоврядування в Україні», вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської ради, а саме: _ розпорядження землями територіальної громади міста Одеси; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; передача земельних ділянок комунальної власності в користування власність громадянам і юридичним особам.

Згідно зі ст. 83 ЗК України, землі, що належать на праві власності територіальна, громадам міст, є комунальною власністю, у комунальній власності знаходяться всі землі межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України, рішення про передач земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування власність, є виключним правом органів місцевого самоврядування.

Враховуючі все вищевикладене, на належній територіальній громаді земельній ділянці збудовано приміщення без узгодження проектної документації й одержання дозволу на її здійснення, чим порушено вимоги законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.203,215,216,319, п. 7 ст.376, ст.383 ЦК України, ст. ст.10,58,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави і особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивач; - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єкти нерухомості», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про приведення об'єкту в первинний стан - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести будівлю 13-А, розташовану по вул. Весняна в м. Одесі (квартири № 2 у будинку № 13) у первинний стан відповідно до технічної документації.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення можебути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.Я. Роїк