Ухвала суду № 45163804, 16.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2013/15

Справа № 754/2270/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 в усній формі було заявлено відвід судді Панченко О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивував відвід тим, що судом було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову, крім того, ПАТ «Київенерго» не своєчасно було виконано ухвалу суду про витребування доказів по справі, на що суд повинен був відреагувати належним чином. Також послався на те, що 15.06.2015 року апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення, що було ухвалено тим же складом суду Деснянського району м. Києва від 06.04.2015 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до нього про визнання договору укладеним та ухвалено нове рішення, яким також було відмовлено в задоволенні позовних вимог тільки з інших підстав, а також те, що суд не повернув йому його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.04.2015 року відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскільки він не оскаржував рішення суду, а направив її до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою ПАТ «Київенерго» на рішення суду.

Представник відповідача в судовому зсіданні вважав, що немає підстав для відводу судді Панченко О.М., оскільки судовий процес ведеться об»єктивно та неупереджено.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у усному клопотанні позивача обставини не дають підстав для висновку про необєктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді О.М. Панченко - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.