Ухвала суду № 45162570, 02.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

"02" вересня 2013 р.

Справа № 521/1797/13-ц

Провадження №2/521/3476/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

23 квітня 2013 року справу призначено до судового розгляду по суті.

05 червня 2013 року позивачка подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона просила зупинити провадження по справі, посилаючись на наступне. В додатках до позовної заяви суду надано копію рішення від 24.04.2013 року, в резолютивній частині якого суддя Плавич І.В. помилково не зазначив рік, за який саме ним була стягнута неустойка (пеня) за несплату аліментів. Таким чином, 24 квітня 2013 року позивачка звернулась до судді Плавича І.В. із заявою про розяснення рішення суду від 24.04.2012 р. Однак, суддя Плавич І.В. не може розглянути заяву позивачки, так як справа на теперішній час знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. за її заявою про встановлення юридичного факту, судове засідання по справі якої призначено на 25.06.2013 р. на 09:30 год.

Тобто без вирішення питання про розяснення рішення суду від 24.04.2012 року суддею Плавичем І.В., на підставі якого подано позовну заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2013 року, неможливо вирішити справу про стягнення неустойки за несплачені аліменти 2007 р.

Позивачка також просила розглядати вказану заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розгляд даної цивільної справи є неможливим, тому що справа про стягнення аліментів може суттєво вплинути на розгляд справи про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 521/1797/13-ц (Провадження №2/521/3476/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти, до набрання законної сили ухвали про розяснення рішення по справі № 1519/2-2283/11 (Провадження № 2/1519/2786/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: