Ухвала суду № 45161769, 13.06.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 1519/2-1034/11

Провадження № 2/1519/9612

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

«13»червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник директора МПП «Диск»адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача, а саме: МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»на ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», обґрунтовуючи свою заяву таким. Згідно уточнення до позовної заяви, вбачається, що пожежа, яка відбулася 04 лютого 2010 року на автостоянці, належній МПП „ДИСК", внаслідок якої вогнем було знищено майно позивачів (автомобілі), виникла через несправність електрообладнання автомобіля «DACIA-LOGAN», власником якого є ТОВ „ПРІМАВТОТРАНС", діяльність якого повязана із перевезенням людей в режимі таксі. Зазначений висновок підтверджується актом про пожежу від 04 лютого 2010 року. 17 травня 2010 року представник позивачів звернувся до суду з уточненням до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачам внаслідок пожежі, шляхом стягнення грошових коштів на користь позивачів в солідарному порядку з МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС». У відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме ч. 2 ст. 1187 ЦК України, вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), інше речове право, договір підряду, оренди, володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 заперечувала проти заміни відповідача, оскільки позивачі наполягають саме на заявлених ними позовних вимогах до означених відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника директора МПП «Диск».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника директора МПП «Диск»адвоката ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає - відмовити.

СуддяВ.К.Гуревський