Ухвала суду № 45159605, 09.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/12104/14-ц 09.06.2015

Провадження № 22ц/784/1377/15 Суддя по 1 інстанції - Разумовська О.Г.

Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Ухвала

9 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, стягнення збитків, моральної шкоди та повернення коштів, сплачених на виконання умов договору,-

встановила :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5І.), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4М.) та ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, стягнення збитків, моральної шкоди та повернення коштів, сплачених на виконання умов договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсним кредитно-заставний договір від 13 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк», як такий, що укладений під впливом обману; зобовязано ПАТ «Акцент-Банк» сплатити на користь ОСОБА_2 840 гривень збитку; стягнуто з усіх відповідачів солідарно 10000 гривень моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання відповідача ФОП ОСОБА_4 повернути відповідачу ПАТ «Акцент-Банк» отримані 5000 гривень відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Акцент-банк» та ФОП ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Однак, апеляційні скарги не можуть бути розглянуті апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що окрім вирішених судом позовних вимог, позивачкою заявлялась і позовна вимога про зобовязання ФОП ОСОБА_5 повернути їй безпідставно отримані кошти в сумі 2575 гривень. В мотивувальній частині зазначеного вище рішення, судом вирішена вказана позовна вимога. Однак, резолютивна його частина не містить такого висновку, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 304, ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційними скаргами фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року повернути до того ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 червня 2015 року.

Головуючий Судді: