Постанова № 4515781, 27.07.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2006/09/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В. ,

за участю представників позивача Кошового А.М., Камінського А.Ф., представників відповідача Баренка Є.О., Литвинчук Р.М.,:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство"

до Державної податкової інспекції в м. Житомирі

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та зобов"язаннявчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податквої інспекціїв м. Житомирі та Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Житомирі від 03.03.2009 р. № 0000162304\0, прийняте за результатами виїзної позапланової перевірки від 17.02.2009 року, в частині зменшення бюджетного відшкодування на 8184 грн. та стягнути з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 8184 грн. згідно декларації за грудень 2008 року. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Житомирі від 03.03.2009 р. № 0000162304\0 в частині зменшення бюджетного відшкодування на 8184 грн. та зобов"язати відповідача подати до Головного Управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування позивачу по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість 8184 грн. згідно декларацій за грудень 2008 року. Вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8184 грн. з тих підстав, що позивачем не дотримано вимоги закону щодо формування податкового кредиту. Позивач вважає, що має право на бюджетне відшкодування, вважає, що підприємством правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з контрагентами, оскільки згідно пп. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об"єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів у митному режимі імпорту або реімпорту. Згідно пп.7.2.7 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату ПДВ. Наявність митних декларацій ревізором підтверджена, а відтак вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до реімпортованих товарів не можуть бути застосовані.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просять позов задовільнити.

Представники ДПІ в м. Житомирі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення. Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2009 року працівниками ДПІ в м. Житомирі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку дочірнього підприємства „Євроголд Індестріз ЛТД повного товариства „Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко” „Торгове агентство” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад та грудень 2008 року про що складено акт від 17.02.2009 року за № 1029/23-2/32265502.

На підставі акта ДПІ в м.Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення за №0000162304/0.

Зі змісту акта слідує, що податковим органом встановлено порушення підприємством вимог п.п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: платником завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 8184 грн. у листопаді 2008 року чим порушено вимоги п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податковим повідомленням-рішенням № 0000162304\0 від 03.03.2009 р. зменшено бюджетне відшкодування на 8184 грн.

Суд не погоджується з висновком податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем укладались контракти на імпорт продукції-гладильних столів із Швейцарією, Німеччиною. Вказаний товар контрагентами повертався як забракований. Відповідач вважає, що платником податку не надано в достатній кількості документи, які б засвідчували використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника повернутого бракованого товару, у зв"язку з чим встановлено порушення п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість": позивачем завищено залишок від"ємного значення, який платник має право заявити до відшкодування за грудень в сумі 8184 грн.. Зазначені обставини викладено відповідачем в акті перевірки від 17.02.2009 року № 1029/23-2/32265502.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари, та складається із сум податків, нарахованих (сплачениих) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом такого звітного періоду у зв"язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст.190 Митного Кодексу України реімпорт - митний режим, відповідно до якого товари, що походять з України та вивезені за межі митної території України згідно з митним режимом експорту, не пізніше ніж у встановлений законодавством строк ввозяться на митну територію України для вільного обігу на цій території.

Судом встановлено, що відповідно до договорів нерезидентами повернуто неякісні товари (прасувальні дошки), які були раніше експортовані.

Відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об"єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх товарів) в режимі імпорту або реімпорту. Тобто з метою оподаткування податком на додану вартість операції з реімпорту прирівняно до операцій з імпорту.

Відповідно до п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Наявність у підприємства відповідної вантажно-митної декларації з зазначенням сплаченої суми податку на додану вартість стверджується актом перевірки.

Посилання відповідача на те, що платником податку не надано в достатній кількості документи, які б засвідчували використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника повернутого бракованого товару, спростовується наданими позивачем документами, а саме: звітами про переміщення номенклатури на складах.

Подальше використання в господарській діяльності реімпортованих товарів, які на даний час не продані покупцям, підтверджуються фактом їх оприбуткування в бухгалтерському обліку в якості товарів по рахунку 281 "Товари на складі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

За таких обставин винесення відповідачем оскаржуваного рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 8184 грн. через порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставним.

Керуючись Законом України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97, ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Житомирі від 03.03.2009 р. №0000162304/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 8184 грн. Дочірньому підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" скасувати.

Зобов"язати ДПІ в м.Житомирі подати до Головного Управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування Дочірньому підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство"податку на додану вартість в сумі 8184 грн. відповідно до декларації за грудень 2008 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлений 31.07.09 р..