Постанова № 4515768, 22.07.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-33369/08

категорія 2.11.13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Ковальській І.В. ,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс"

до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомленнь - рішеннь,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень: від 02.07.2008 р. за № 0003732209/0, від 16.07.2008 р. за №0003732209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003732209/2 на загальну суму 272499,36 грн.; рішення про застосування фінансових санкцій форми "С" від 02.07.2008 р. за № 0003752209/0, від 16.07.2008 р. за № 0003752209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003752209/2 на загальну суму 680 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій від 02.07.2008 р. за № 0003742209/0, 16.07.2008 р. за № 0003742209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003742209/2 на загальну суму 10077 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив та доповнив позовні вимоги: просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2008 р. за № 0003732209/0, від 16.07.2008 р. за №0003732209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003732209/2 в частині загальної суми 269732,52 грн. (основний платіж - 89910,74 грн., фінансових санкцій - 179821,48 грн) та визнати акт від 20.06.2008р. №624/05-53/23-10/32579002 в частині п.1 висновків неправомірним та скасувати, в решті позовні вимоги підтримав.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податкове зобов"язання за податковим повідомленням - рішенням від 02.07.2008 р. за № 0003732209/0 визначено відповідачем на підставі п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" виходячи з того, що проценти, які виплачуються резидентом України (ТОВ "Новотекс") резиденту Румунії оподатковуються в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародної угоди щодо максимального розміру ставки податку (10%). Позивач вважає помилковим застосування інспекцією вказаних норм законодавства про оподаткування, посилаючись на те, що п.13.2 ст.13 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" застосовуються в разі, якщо інше не передбачено міжнародними угодами. Позов мотивував посиланням на Конвенцію між Урядом України та Румунії про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно. Позивач вказував, що відповідно до Конвенції проценти, що виникають в одній Договірній Держав і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись в цій другій Державі. Зазначає, що оскільки сума податку на прибуток, отриманий із джерелом його походження в Україні, резидентом Румунії фактично сплачено на території Румунії, вирахування з податку на доход такого нерезидента є подвійним оподаткуванням та суперечить п.13.2 ст.13. Закону №283/97-ВР та ст.11, п.2 ст.24 Конвенції.

Рішення про застосування фінансових санкцій форми "С" від 02.07.2008 р. за № 0003742209/0, 16.07.2008 р. за № 0003742209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003742209/2 на загальну суму 10077 грн. позивач оскаржує з тих підстав, що не допускав порушення строків розрахунків у іноземній валюті, в ході перевірки надав відповідачу усі документи, в тому числі акти приймання-передачі виконаних робіт, а отже у відповідача не було підстав для нарахування пені. Крім того вважає, що пеня, встановлена Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідно до ст.238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією, і може бути застосована в строки, визначені ст.250 ГК України.

З тих жа підстав позивач оспорює застосування до нього штрафних санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій форми "С" від 02.07.2008 р. за № 0003752209/0, від 16.07.2008 р. за № 0003752209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003752209/2 на загальну суму 680 грн.

Позивач також просить визнати акт від 20.06.2008р. №624/05-53/23-10/32579002 в частині висновків щодо завищення позивачем від"ємного значення об"єкта оподаткування за 9 місяців 2007 р. та за 2007 р. в сумі 128327 грн. неправомірним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинською ОДПІ відповідно до направлень проведено виїзну комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотекс" за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт.

На підставі акта відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 02.07.2008 р. за № 0003732209/0 на загальну суму 274499 грн. 36 коп. щодо порушення п.13.2, 13.5 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" за №0003742209/0 на суму 10077 грн. щодо порушення ст1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та рішення про застосування штрафних санкцій форми "С" №0003752209/0 на суму 680 грн. щодо порушення ст.1 Указу Президента України від18.06.1994 р. №1319 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами". Податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 02.07.2008 р. за № 0003732209/0 позивач оскаржує в межах загальної суми 269732,52 грн. (основний платіж - 89910,74 грн., фінансових санкцій - 179821,48 грн), в решті податкове зобов"язання визнає.

Суд погоджується з висновками податкового органу в частині податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 02.07.2008 р. за № 0003732209/0 на загальну суму 274499 грн. 36 коп.

Судом встановлено, що позивачем укладено договір позики з компанією "Ready Garment Technology S.R.L" № 01/08-05 від 25.07.05 р. про отримання не поновлюваної позикової лінії з лімітом 1000000, 00 Євро починаючи з 01.08.05 р. Повернення позики проводиться починаючи з 01.07.07 р. рівними частинами щомісячних виплат по 16666,70 Євро. В перевіряємому періоді ТОВ "Новотекс" сплатило кредит на загальну суму 99999,99 Євро, що становить 708169,63 грн. та відсотки за кредит в еквіваленті 899107,44 грн.

Відповідно до п. 13,2 ст. 13 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" резидент, що здійснює на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента. що ведуться у гривнях), зобов"язані утримувати під час виплати такого доходу та додатково сплачувати податок на репатріацію доходів у розмірі 15 % від суми такого доходу за рахунок такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Порядок звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р. №470. Відповідно до п.4 цього Порядку визначено підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбаченип.п.5,6 цього Порядку особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Згідно п. 1 ст. 11 Конвенції укладеної між Урядом України і Урядом Румунії про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходу капіталу від 29.03.1996 р., проценти, що виникають в одній Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають відповідно до законодавства цієї Держави. П.2 ст.11 цієї Конвенції передбачено, що такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати 10 % від загальної суми процентів.

При цьому механізм усунення подвійного оподаткування передбачено ст. 24 Конвенції, а саме відповідно до п. б) ст. 24 Конвенції якщо резидент Румунії отримує статті доходу, які згідно з положеннями ст. 10, 11, 12 можуть оподатковуватись в Україні, Румунія дозволяє вирахування з податку на доходи такого резидента суми, що дорівнює податку, який сплачується на Україні.

Випадки, коли проценти, які виникають у другій Договірній Державі повинні звільнятись від оподаткування в цій Державі, передбачено п.3 ст.11 Конвенції.

На момент перевірки довідка, що підтвердження статус резидента Румунії- контрагента позивача, надана. Отже, відсотки , які виплачуються ТОВ "Новотекс" оподатковується відповідно до законодавства України, з урахуванням норм міжнародної угоди щодо максимального розміру ставки податку, тобто 10%. Положення ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Румунії не можуть трактуватись як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох держав здійснюватиметься оподаткування одержаного доходу, оскільки це б суперечило ст.2 Закону України "Про систему оподаткування".

Отже, позивач допустив порушення п.13,2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням Конвенції не сплатив до бюджету податок з доходу нерезидентів із джерела походження з України в розмірі 89910,74 грн.

Дії Новоград-Волинської ОДПІ в частині визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток з доходів нерезидента в сумі основного платежу - 90833,12 грн., фінансових санкцій - 181666,24 грн.) є правомірними.

Позовні вимоги в частині скасування рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 02.07.2008 р. за №0003742209/0, від 16.07.2008 р. за №0003742209/1, від 06.10.2008 р. №0003742209/2 за порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та рішення від 02.07.2008 р. за №0003752209/0, від 16.07.2008 р. №0003752209/1, від 06.10.2008 р. №0003752209/2 про сплату штрафних (фінансових) санкцій за порушення Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" суд задовольняє виходячи з наступного.

З акта слідує, що позивачем було укладено ряд контрактів з фірмами, що знаходяться на території Німеччини, на поставку послуг по обробці предметів одягу. Позивачем виконано умови контракту, валютна виручка, відповідно до акту перевірки, надійшла з порушенням граничних термінів її надходження, за що податковим органом нараховано пені на загальну суму 1007 грн. за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 680 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна, оскільки ТОВ "Новотекс" станом на 01.10.2006 р., 01.01.2007 р., 01.04.2007 р. та на 01.10.2007 р. не було задекларовано в Новоград-Волинській ОДПІ дебіторську заборгованість за вищевказаними експортними контрактами та договорами.

При нарахуванні пені в сумі 100077 грн. відповідач виходив з того, що згідно комерційних інвойсів, які засвідчують виконання робіт відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка передбачає, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання акту або іншого документу, що засвідчує виконання робіт, позивач допустив порушення встановлених граничних термінів надходження валютної виручки. При цьому відповідач приймав до уваги комерційні інвойси. Проте ця обставина спростовується наявним в справі актами виконаних робіт, підписаних сторонами згідно договорів про надання послуг з обробки предметів одягу. Саме акти виконаних робіт є первинним документом, що засвідчує факт виконання робіт.

Крім того, суд вважає, що застосування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті не могло бути прийнято відповідачем і з огляду на ст.238 та ст.250 ГК України. Відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців із дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік із дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В задоволенні вимоги позивача щодо визнання акту від 20.06.2008 р. №624/05-53/23-10/32579002 в частині п.1 висновків неправомірним та скасування суд відмовляє, оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом в контексті п.1 ч.1 ст.17 КАС України і не породжує для позивача правових наслідків.

Керуючись Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 р. №1319, ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград Волинської ОДПІ про застосування фінансових санкцій форми "С" від 02.07.2008 р. за № 0003752209/0, від 16.07.2008 р. за № 0003752209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003752209/2 на загальну суму 680 грн.

Скасувати рішення Новоград-Волинської ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 02.07.2008 р. за № 0003742209/0, 16.07.2008 р. за № 0003742209/1, від 06.10.2008 р. за № 0003742209/2 на загальну суму 10077 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Кузьменко