Ухвала суду № 45157297, 11.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3781/11

Провадження № 8/712/16/15

У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 27. 04. 2015 року звернулась до суду з заявою, про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25. 04. 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності для погашення загальної заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № С8ІРСА00000247 від 08 лютого 2008 року в сумі 79 354,65 Доларів США та застосовано спосіб реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу.Стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»1 708 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 828 грн. 50 коп. Про те, ознайомившись 30. 03. 2015 року з матеріалами цивільної справи представник заявника вважає, що дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у звязку з тим, що в п. 8.1 Кредитного договору передбачено, що банк зобовязався надати заявнику кредит у розмірі 66820 дол. США, на наступні цілі: 55000 дол. США на споживчі цілі, 11820 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 та інш. На думку заявника у кредитному договорі не зазначено на який рахунок і до якої страхової компанії банк має намір перерахувати дані кошти, жодних підтверджень перерахування на рахунки страхової компанії позивачем при розгляді цивільної справи за № 2-3781/11 не надано, у звязку з цим просить скасувати рішення Соснівського райсуду м. Черкаси по справі № 2-3781 від 25. 04. 2015 у звязку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти перегляду рішення за ново виявленими обставинами заперечував, у задоволенні зави просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, цивільну справу № 2-3781/11 встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем укладено договір іпотеки № С8ІРСА00000247 від 08 лютого 2008 року. Згідно даного договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25. 04. 2012 року позов задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12. 07. 2012 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язкуз нововиявленими обставинами.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для переглядурішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні длясправи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового ріпвння, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 вказаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»при вирішенні питання про перегляд судового ріпвння у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обгрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сосніського районного суду м. Черкаси від 25. 04. 2012 року предстаник заявника посилається, що укладеному між сторонами кредитному договорі не зазначено на який рахунок і до якої страхової компанії банк має намір перерахувати дані кошти, жодних підтверджень перерахування на рахунки страхової компанії позивачем при розгляді цивільної справи за № 2-3781/11 не надано

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність ново виявлених обставин. Обставини, на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи, та не можуть бати визнані судом як нововвиявлені.

За таких, обставин суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись 361-362, 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3.