Ухвала суду № 45156119, 17.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4608/13-а

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги головного Державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЦЕМЕНТ" до головного Державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області - про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір". Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати). Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір відповідачем не сплачений.

Суд відхиляє доводи апелянта в частині звільнення її від сплати судового збору на підставі п.21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з огляду на таке. Відповідно до вимог зазначеної статті від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. Разом із тим з матеріалів справи встановлено, що з апеляційною скаргою відповідач звернулася не як представник органу Міністерства доходів і зборів України (Вінницької ОДПІ), а як посадова особа, що є самостійним суб'єктом адміністративних правовідносин, і відповідно до ст. 48 КАС України наділена власною адміністративною процесуальною правосуб'єктністю. При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач діє від власного імені та у власних інтересах, а не в інтересах Вінницької ОДПІ, про що свідчать, в тому числі, додані до апеляційної скарги матеріали, а також відсутність в матеріалах справи довіреності на ім'я ОСОБА_2 на представництво інтересів податкового органу в адміністративних судах.

Оскільки порядок звільнення від сплати судового збору встановлюються виключно Законом України "Про судовий збір", а зміст п.21 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону розширеному тлумаченню не підлягає, тому його дія у даному випадку на апелянта як посадову особу органу доходів і зборів не поширюється.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та роз'яснити апелянту, що зазначені недоліки можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на час подання апеляційної скарги).

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу головного Державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЦЕМЕНТ" до головного Державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області - про визнання дій протиправними, - залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу в строк до 06 березня 2014 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідачОСОБА_1