Рішення № 45153987, 10.06.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/159/15-ц

Номер провадження 2/489/818/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК" (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ВАТ "ЕРСТЕ Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, поручителем по якому виступив відповідач 2. ПАТ "Фідобанк" відступив своє право вимоги за даним кредитним договором ТОВ "ФК "ВЕНДОР". За кредитним договором відповідачу 1 надано кошти в сумі 414 700,00 грн. строком до 24.02.2019 на умовах сплати процентів в розмірі 17% річних.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання, а саме: заборгованості у розмірі 720 693,22 грн., з яких, борг за несплаченою частиною кредиту - 678 784,51 грн., прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту - 41 908,71 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

25.06.2008 між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/2292/2/1862, за яким останньому було надано кошти в сумі 414 700,00 грн. строком до 24.02.2019 на умовах сплати процентів в розмірі 17% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору №014/2292/2/1862 , яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом (а. с. 6-8).

25.06.2008 між ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_1 та ТОВ " Телець-ВАК " було укладено договір поруки №014/2292/2/1862/2( а. с. 13).

30.07.2014 було складено акт приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014, відповідно до якого позивач набув всіх прав вимоги за договором іпотеки №783 від 25.06.2008/(в тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором) та за договором поруки №014/2292/2/1862 (а. с. 49-50).

На основі укладеного з відповідачем кредитного договору, суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.11.2010 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього (а. с. 6-8)

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість становить 720 693,22 грн., з яких, борг за несплаченою частиною кредиту - 678 784,51 грн., прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту - 41 908,71 грн. (а. с. 11-12)

На підставі п. 6.7 Договору позивач 25.10.2012 здійснив договірне списання нарахованих відсотків, тому сума тіла кредиту збільшилась з 414 700 грн. до 678 784,51 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч. 2 ст. 554 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з наведених норм матеріального права та обставин справи, суд приходить до висновку про порушення відповідачами взятих зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення заборгованості в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 29.10.1957 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК", ЄДРПОУ 31707056 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ВЕНДОР" заборгованість за кредитним договором №014/2292/2/1862 у розмірі 720 693 (сімсот двадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 22 коп., з яких, борг за несплаченою частиною кредиту - 678 784,51 грн., прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту - 41 908,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв