Ухвала суду № 45153713, 16.06.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.06.2015

справа №489/6889/14-а

номер провадження №2-ар/489/4/15

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови суду

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 в частині початкової дати відновлення розміру пенсії, а саме з моменту прийняття відповідачем незаконного рішення від 21.11.2013, яке скасовано в судовму порядку, чи з іншої дати.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити. Пояснивши, що розяснення судового рішення необхідно для органу Пенсійного фонду, який не в повній мірі виконав постанову суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала з посиланням на зрозумілість судового рішення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва (далі - УПФ) від 21.11.2013 № 24/26, зобовязано УПФ припинити утримання коштів в розмірі 20% від суми пенсії ОСОБА_3, визначеного рішенням від 21.11.2013 № 24/26, зобовязано УПФ відновити ОСОБА_3 розмір пенсії, який передував прийняттю рішення від 21.11.2013 № 24/26, та повернути їй незаконно утриманні суми пенсії, починаючи з 21.11.2013.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» розяснено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, щопостанова суду їй незрозуміла в частині початкової дати відновлення розміру пенсії.

Як вбачається із змісту резолютивної частини постанови, в ній зазначено висновок про скасування оспорюваного рішення УПФ від 21.11.2013, відновлення розміру пенсії ОСОБА_3, який виплачувався до прийняття цього рішення та зобовязано відповідача повернути незаконно отримані суми пенсії з 21.11.2013, тобто дати прийняття УПФ вказаного рішення.

Таким чином, постановою суду, яка за своїм змістом є чіткою і зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, повністю поновлено порушене право позивача, тому підстави для розяснення постанови суду відсутні.

Посилання представника позивача на неповне виконання постанови суду не можуть бути підставою для розяснення судового рішення, яке, як встановлено зі слів вказаного представника, на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби не знаходиться.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2014 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко