Ухвала суду № 45153178, 18.09.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1157/14-ц Провадження № 2/478/321/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В с т а н о в и в:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 10 травня 2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1335 грн. 86 коп. та стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ і просить відмову від позовних вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не надано документів, що підтверджують сплату відповідних коштів за проїзд. Надані довідки з Херсонського автовокзалу вказують лише на вартість проїзду, а не на понесені сторонами витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз від позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, - закрити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя