Ухвала суду № 45152883, 14.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2010/2122/11 . Производством 11/2090/1845/12 Категория: ст.305 УК Украины

Председательствующий 1-ой инстанции: Калиновская J1.B.

Докладчик: Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Зубков Л.Я.,

судей Алексеев A.A., Лесика С.Н.,

с участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012г.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированная в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой-

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания этого наказания освобождена с испытательным сроком 3 года и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины.

ОСОБА_1 признана виновной в операциях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупных размерах и в контрабанде ими, совершенных при следующих обстоятельствах.

Приблизительно в конце сентября 2011г. в лесопосадке вблизи центрального кладбища в г. Бердянске Запорожской области ОСОБА_1 обнаружила растения конопли, отделила лиственные части от стебля, положив их в полиэтиленовый пакет и, тем самым, незаконно приобрела особо опасное наркотическое средство - марихуану с целью личного употребления без цели сбыта и перевезла ее к себе домой - в домовладение №384 по ул. Подгорной в г. Бердянске, где высушила, измельчила и, тем самым, незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство - марихуану, которое впоследствии, незаконно хранила по указанному адресу.

Часть этого вещества ОСОБА_1 употребила путем курения, а остатки завернула в полиэтиленовый пакет и обмотав скотчем положила в дорожную сумку, а 1 февраля 2012г., действуя с умыслом на незаконное перемещение этого наркотического средства через таможенную границу Украины в Российскую Федерацию с сокрытием от таможенного контроля, взяла его с собой, на железнодорожном вокзале в г. Бердянске, совершила посадку на поезд сообщением «ОСОБА_3 - Москва», спрятала наркотическое средство под покрывало матраса, расстеленного на ее полке, незаконно перевезла до таможенного моста «Казачья Лопань» Харьковской областной таможни, по территории Дергачевского района Харьковской области, где при устном декларировании заявила сотрудникам таможни, что никаких запрещенных предметов через таможенную границу Украины не перемещает, однако умысел на контрабанду наркотиков в крупных размерах до конца не довела по причине от нее не зависящей, поскольку была уличена в этом и указанное особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) общей массой 826,15грамм, в пересчете на сухое вещество, было у нее изъято.

Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с конфискацией предметов контрабанды, по ст.309 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины- 5 лет лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды, полагая, что при его назначении судом первой инстанции не в полной мере была учтена тяжесть содеянного ОСОБА_1 и степень его общественной опасности, а также данные о том, что имея психическое и поведенческое расстройство в связи с употреблением конопли она склонна к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.299, 301-1 УПК Украины, не исследовались доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались, то его выводы относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.

По смыслу ст. 372 УПК Украины явно несправедливым в следствие как мягкости, так и суровости признается наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного по своему виду или размеру.

Находя назначенное ОСОБА_1 наказание мягким прокурор, в тоже время просит назначить ей по ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2 УК Украины и по совокупности преступлений наказание, полностью соответствующее по виду и размеру назначенному судом первой инстанции, а по ч.2 ст.309 УК Украины - более мягкое, чем назначено судом.

С учетом приведенной позиции апеллянта и положений ч.1 ст. 365 УК Украины о том, что приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции, коллегия судей не вторгается в оценку соответствия назначенного ОСОБА_1 наказания положениям ст.65 УК Украины, отмечая однако, что приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности ОСОБА_1 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначил его подсудимой в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена.

Что же касается освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, то по смыслу ст. 75 УК Украины суд вправе принять такое решение, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, если с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

ОСОБА_1 ранее не судима, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, вину в преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, в связи с гибелью дочери содержит двух малолетних внучек 19.07.2007 и ІНФОРМАЦІЯ_4. В результате совершенных ОСОБА_1 преступных деяний, более тяжкое из которых пресечено на стадии покушения, тяжких последствий по делу не наступило.

Приняв во внимание приведенные данные в их совокупности, вывод суда о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, но в условиях осуществления надлежащего надзора за ее поведением и исполнением возложенных на нее судом обязанностей, - не противоречит положениям ст. 75 УК Украины, применение которой в приговоре надлежаще мотивировано.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012г. в Цношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: