Постанова № 45152395, 10.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/19308/14-п Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.

Провадження № 33/790/56/15 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ Мітрал Сістем», адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Крюкова Д.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 22.10.2014 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мітрал Сістем», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна 38, було встановлено недотримання вимог податкового законодавства. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 628823 від 22.10.2014 року ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Мітрал Сістем» була занижена сума податку на прибуток.

Приймаючи таке рішення суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, та виходячи з приведених доказів кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України так, як він порушив порядок ведення податкового обліку.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, копію постанови було ним отримано 22.12.2014 року, а апеляційну скаргу подано 30.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 20.11.2014 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він ніколи не обіймав посаду директора в ТОВ «Мітріл-Сервіс», а є директором ТОВ «Метрал Сістем», і зазначає, що в постанові, яка ним оскаржується, вказано про підтвердження факту правопорушення податкового законодавства протоколом про адміністративне правопорушення АА № 628823 від 22.10.2014 року, актом перевірки від 22.10.2014 № 4200/20-30-22-01/38158195. Але результати, які викладені у вказаному акті оскаржуються до вищестоящого податкового органу, тому вважає, що доказів його вини на даний час немає і просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження, визнавши його невинним.

Апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи, які не містять відомостей про те, що приймав участь у суді 1-ї інстанції, і не спростовують його посилання на те, що копію постанови від 20.11.2014 року ним було отримано 22.12.2014 року.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скарг, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Посилання апелянта на неправильність зазначення його посади в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду (директор ТОВ «Метрал Сервіс» замість правильного директор ТОВ «Метрал Сіситем») апеляційний суд вважає технічною описку, такою не впливає на правильність висновків.

Разом з тим, відповідно до витягу з акту перевірки від 22.10.2014 року № 4200/20-30-22-01/38158195 «Про результати позапланової перевірки невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрал Сістем» з питань дотримання податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Скай Девелопмен» встановлено, що за вересень 2013 року; з ТОВ «Прайм Білдінг» за лютий 2014 року то з ТОВ «Будіс Плюс» за квітень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, складеного у відношенні посадової особи ТОВ «Мітрал Сістем», а саме: директора ОСОБА_1 встановлено, що порушення вимог пп. 14.1181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.3 п. 198 ст. 198 Податкового Кодексу України від 22.11.2010 року № 2755-V1, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищеного податкового кредиту в розмірі 244782 грн., та як наслідок, заниження суми податку на додану вартість в сумі 244782 грн., в тому числі у жовтні 2013 року (період включення суми ПДВ на підставі податкової накладної, виписаної у вересні 2013 року) у сумі 53486 грн., у лютому 2014 року в розмірі 116716 грн.. та у квітні 2014 року на 74580 грн.; порушення вимог п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п.138.1.2. п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 22.11.2010 року № 2755-V1, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення сум витрат, що враховується при визнані обєкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 713107 грн., у 2013 році, як наслідок, заниження суми податку на прибуток в розмірі 135490 грн., в тому числі у 2013 році на суму 135490 грн.

Таким чином вказаною перевіркою встановлені порушення податкового законодавства, які мали місце в вересні 2013 року, лютому та квітні 2014 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах; повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

Фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним (місце та суть правопорушення) в оскаржуваній постанові взагалі не сформульовані. Постанова судді в супереч вимогам ст. 283 КУпАП зовсім не викладає опису обставин правопорушення, встановлених судом при розгляді справи, а містить лише посилання на факт проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мітрал Сервіс», якою встановлено недотримання вимог податкового законодавства, та на зміст протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 628823 від 22.10.2014 року, у якому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, взагалі не викладено суті адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст.14, п. 198.1 п. 198.3 п.198.6 ст. 198, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1., п. 138.1.2 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року з урахуванням змін та доповнень. І як зазначено, ці порушення встановлені актом перевірки від 22.10.2014 № 4200/20-30-22-01/38158195 .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не була встановлена обєктивна сторона правопорушення, яка ставиться у провину ОСОБА_1, не конкретизовано, яке саме порушення допустив саме ОСОБА_1, не дана оцінка обставинам, передбаченим ч. 7 ст. 247 КУпАП, які виключали подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення та можливість накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення, які викладені в акті перевірки від 20.10.2014 № 4200/20-30-222-02/38158195 відбулися у конкретному податковому періоді, це порушення не є триваючим і вважається скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, і на момент винесення судом постанови, яка оскаржується, сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки.

Розглядаючи апеляційну скарга в межах заявлених у ній вимог, оцінивши наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, так як відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2