Ухвала суду № 45152183, 22.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження №11-сс/790/103/15 Слідчий суддя: Горпинич О.В.

Справа № 645/73/15-к Доповідач: Цілюрик В.П

Категорія: ст. 194 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Нащанського В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2А.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12015220460000075 від 08.01.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року це клопотання було задоволено, застосовано запобіжний захід тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 48720 гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладеним обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПУК України, визначив заставу, яку вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 гривень

З таким рішенням не погодився прокурор в частині визначення слідчим суддею суми застави, який подав апеляційну скаргу і обґрунтовує її тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення визначається від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, а на думку апелянта слідчий суддя визначив заставу у фактично мінімальному розмірі, не прийнявши до уваги обставини вчиненого злочину, те, що підозрюваний не має реєстрації у м. Харкові, він ніде не працює, не має утриманців, що на думку прокурора створить умови настання ризиків, передбачених п. п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

Тому апелянт вважає, що у даному конкретному випадку, враховуючи виключність випадку необхідно визначити заставу у розмірі понад 80 мінімальних заробітних плат у сумі 200000 грн.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08.01.2015 року приблизно 00.00. год, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Плазма», розташованого по пр. Тракторобудівників, 98 в м. Харкові, побачив раніше незнайомому йому ОСОБА_4, на якій знаходились ювелірні прикраси з золота. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої. ОСОБА_2 розповів про намір заволодіти майном потерпілої невставленим в ході досудового розслідування особам та в них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 08.01.2015 року приблизно о 05.00 гол на автомобілі марки ВАЗ прослідували за автомобілем таксі, на якому потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відправились до місця проживання потерпілої, а саме на вул. Сонячну 13 в м. Харкові. Переслідуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 та троє його знайомих, підійшли до підїзду № 2 буд 13 по вул. Сонячній в м. Харові, де ОСОБА_2 дістав з кишені балон із слізогінним газом та направив струмінь з балону в бік потерпілої ОСОБА_4 Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_2 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_4С ланцюжок із золота 585 проби вагою 65 грам з підвіскою та браслет з золота 585 проби вагою 14 грам з підвіскою.

Після цього, ОСОБА_2 разом з невстановленим в ході досудового розслідування особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадено на свою користь та спричинили потерпілій ОСОБА_4С матеріальні збитки.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 12.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за № 12015220460000075 від 12.01.2015 року.

13.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 цього Кодексу передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що а ні слідчим, а ні прокурором не порушувалось питання про наявність виключних обставин для визначення розміру застави, більшого, ніж передбачено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПРК України, при цьому у клопотанні вказано про те, що підозрюваний ніде не працює, а слідчий не зясував та не зазначив матеріальний стан останнього, не зясував розмір заподіяної шкоди, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про можливість визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_2 у сумі 48720 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 Азер-огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :