Ухвала суду № 45149642, 04.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/3658/14-ц Головуючий 1ї інстанції Грінчук О.П.

Провадження : 22ц/790/5874/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : інші

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ задоволено.

Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013 року у виконавчому провадженні №39509188 із порушенням строків неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 09.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №39509188. Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 відносно винесення постанов від 09.08.2013 року по виконавчому провадженню №30509188 щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 34,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 30,11 грн. незаконними. Постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 09.09.2013 року по виконавчому провадженню №39509188 щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 34,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 30,11 грн. скасовано. Зобовязано державного виконавця витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 30,11 грн ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу ДВС усунути порушення шляхом прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На дану ухвалу суду Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення має бути зокрема зазначено висновок суду щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Проте, оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, у своїй резолютивній частині не містить висновку суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення зазначених недоліків, а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат, строком на 20 днів з дня надходження вказаної справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :