Ухвала суду № 45149492, 20.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/3979/14 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.

Справа № 2-638/2834/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : інші.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 15 листопада 2013 року, заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області складання акту про реалізацію зазначеної квартири, реалізацію права власності та будь-які відчуження зазначеної вище квартири, посилаючись на те, що вона уклала з АКБ Райфайзенбанк Україна кредитний договір, на забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_2.

У листопаді 2013 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна на суму 282 768,41 грн.

У лютому 2014 року ПП Нива-В.Ш. було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_1 Дані дії порушили її право для самостійного виконання виконавчого напису.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково.

Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №8030 від 15.11.2013 року та заборонено будь-які відчуження квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів для забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №8030 від 15.11.2013 року (а.с. 34-35).

Проте матеріали справи свідчать, що на виконання стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 15 листопада 2013 року ПП Нива-В.Ш. у лютому 2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_1 (а.с.24). Тобто стягнення за вказаним виконавчим написом виконано.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 8030 від 15.11.2013 року підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвала суду відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

З огляду на зазначене колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись статтями 303, 304, 312, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року в частині зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №8030 від 15.11.2013 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :