Рішення № 45149343, 14.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/456/14р.

Справа № 2034/8280/2012 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.

Категорія: житлові Доповідач Колтунова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Позивач посилалась на ті обставини, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1

1/3 частина цього будинку належить ОСОБА_1.

Між ними постійно виникають непорозуміння, суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна.

У звязку з чим, позивач просила суд про задоволення її позовних вимог, поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі, про припинення права власності.

При розгляді справи в суді першої інстанції позивач уточнила позовні вимоги, просила суд здійснити розподіл спірного житлового будинку і господарських будівель у відповідності з варіантом № 2 висновку судової будівельно технічної експертизи № 3212 від 25 червня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що їм не вручена копія позову, у звязку з чим вони не готові до судового засідання (а.с. 149-150).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Проведено виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи №3212 від 25.06.2013 року. ОСОБА_1 виділено 34/100 часток будинковолодіння, замість 1/3 (33/100) на суму 29167 грн. в які входить: в приміщенні літ. А-1 частина кухні № 1-6, площею 6,60 кв.м.; в приміщенні літ. А-1 житлова кімната № 1-3, площею 8,30 кв.м.; в приміщенні літ. А1-1 частина кухні № 1-2, площею 7,0 кв.м.; надвірні будівлі: тамбур літ. а1, ґанок літ. а2. ОСОБА_3 виділено 66/100 часток будинковолодіння, замість 2/3 (67/100) на суму 57729 грн. в які входить: в приміщенні літ. А-1 частина кухні № 1-6, площею 3,0 кв.м.; в приміщенні літ. А-1 житлова кімната № 1-5, площею 8,80 кв.м.; в приміщенні літ.А-1 житлова кімната № 1-4, площею 17,20 кв.м.; А1-1 частина кухні № 1-2, площею 10,60 кв.м.; надвірні будівлі: сарай літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ.У.

Для реалізації 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 3212 від 25.06.2013 року сторонам необхідно здійснити наступні переобладнання: демонтувати віконний блок, закласти частину віконного прорізу, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок; влаштувати перегородку в приміщенні 1-2, влаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв.м. та приміщення кухні площею 10,6 кв.м.; демонтувати дверний блок, частково закласти дверний проріз, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-6 та влаштованим приміщенням кухні; встановити перегородку в приміщенні 1-6, для влаштування приміщення житлової кімнати та підсобного приміщення площею 3,0 кв.м.; демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз між приміщенням 1-6 та 1-5; влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-5; влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок між приміщеннями 1-4 та 1-5; влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок між приміщеннями 1-3 та влаштованим приміщенням кухні; демонтувати піч; демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-3 та 1-6, влаштувати приміщення житлової кімнати площею не менше 15,0 кв.м.; демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати у дворі вбиральню для ОСОБА_1.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати залишено за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи за відсутності відповідача спричинило неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Судом ухвалено рішення, яким порушуються права відповідача.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнила доводи апеляційної скарги. Просила суд рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким провести розподіл житлового будинку та господарських будівель відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно технічної експертизи від 25 червня 2013 року, посилаючись на той факт, що запропонований позивачкою варіант розподілу не відповідає фактичному порядку користування житловим будинком.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і здійснюючи розподіл спірного житлового будинку за варіантом № 2 висновку судової будівельно технічної експертизи № 3212 від 25 червня 2013 року та припинивши право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником 2/3 частини даного житлового будинку та має право вимагати виділення своєї частини в натурі.

Позивача влаштовує запропонований експертом варіант №2 висновку судової будівельно технічної експертизи № 3212 від 25 червня 2013 року у звязку з чим за цим варіантом суд вважає за необхідне провести розподіл житлового будинку та господарських будівель.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо, так як вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3- 2/3 частини, ОСОБА_1 1/3 частина (а.с. 20-21).

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600,00 кв. метрів, який був виділений колишньому власнику даного домоволодіння ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Мерефянської міської ради депутатів трудящихся Харківського району і області від 23 грудня 1957 року (а.с. 74-75).

Вказаний житловий будинок був збудований для мешкання однієї сім'ї (а.с. 76-77), порядок користування будинком і земельною ділянкою після його відчуження колишнім власником будинку ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не визначався.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав, що ОСОБА_3 вправі вимагати виділу свого будинку в натурі.

Разом з тим, у відповідності з розясненнями, які містяться в п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 (з наступними змінами і доповненнями) Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок, при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартиру).

Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У вирішенні про поділ будинку в натурі учасником спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитися з ним, мотивуючи це в рішенні.

Про поділ житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділилася і яку частину вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

У відповідності з висновками судової будівельно технічної експертизи № 3212 від 25 червня 2013 року розділити житловий будинок з господарськими спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників не надається можливим.

Можливі три варіанта розподілу житлового будинку та господарських будівель, з відступом від ідеальних часток співвласників та з виконанням перепланувань та зведенням господарських будівель (а.с. 130-143).

Так, у відповідності з даними висновками експерта варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі передбачають влаштування приміщень кухонь, переобладнання житлових приміщень, влаштування окремого виходу для одного із власників, а також підсобної будівлі вбиральні для ОСОБА_1 (а.с. 133-139).

Проте, в порушення вищевказаних розяснень Пленуму Верховного Суду України, ст. 152 ЖК України, дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання та перепланування судом не отримано.

Таких клопотань позивачем в суді першої інстанції, а сторонами в суді апеляційної інстанції , не заявлялися.

Крім того, між співвласниками не визначений порядок користування земельною ділянкою, у звязку з чим вирішення питання щодо обладнання окремого входу для одного із співвласників, влаштування підсобної будівлі вбиральні, не може бути вирішено належними чином, оскільки не визначено місце їх знаходження.

Оскільки виділ будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності передбачає повну ізоляцію співвласників, а запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель передбачають влаштування окремого входу в будинок та підсобної будівлі вбиральні, то доцільним для співвласників є визначення порядку користування земельної ділянки.

Крім того, для влаштування вбиральні потрібен висновок санітарно епідеміологічної служби, але це питання також не досліджувалось судом першої інстанції, та не може бути досліджене судом апеляційної інстанції, оскільки не визначена частина земельної ділянки, яка буде знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та е може бути розташована ця споруда.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при викладених обставинах відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та господарських будівель в натурі та припинення права спільної часткової власності на дану будівлю.

Позовних вимог про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями ОСОБА_3 не заявлялося.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Колегія суддів ухвалює нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та господарських будівель, припинення права спільної часткової власності відмовляє.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним вказати, що наявність даного рішення суду не перешкоджає сторонам звертатися з аналогічним позовом про розподіл житлового будинку, господарських будівель та припинення права спільної часткової власності при усуненні вищевикладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 364 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.2 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: