Ухвала суду № 45149018, 08.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8192/13 Головуючий 1-ї інстанції Сенаторов В.М.

Справа № 2018/11978/2012 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: інші

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленерго, третя особа ОСОБА_4 про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позов акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь акціонерної компанії Харківобленерго суму нарахувань за актом в розмірі 13 349,97 грн. та судовий збір в розмірі 216,60 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленерго, третя особа ОСОБА_4 про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення відмовлено.

25 листопада 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтами сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до квитанції № к38/М/26 від 22 листопада 2013 року апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 114,71 (сто чотирнадцять гривень 71 коп.) грн. (а.с. 196).

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру, становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, при подачі представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 172,05 (сто сімдесят дві гривні 05 коп.) грн.

Таким чином, зважаючи на сплату апелянтом 114,71 (сто чотирнадцять гривень 71 коп.) грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі57,34 (пятдесят сім гривень 34 коп.) грн. на рахунок 31211206780011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Стосовно змісту ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якому зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленерго, третя особа ОСОБА_4 про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя