Постанова № 45148456, 15.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5789/15-а

№ провадження 2-а/646/62/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді -Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Ленінського району ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого було зазначено, що 21.04.2015 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871585 від 21.04.2015 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 215117, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративно стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно вказаних протоколу та постанови, позивач 21.04.2015 року о 13-43 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Володарського у м. Харкові та порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч на вул. Полтавський шлях, чим порушив п. 8.4. «г» ПДР. Разом з тим, як вказує позивач, він не здійснював виїзд з вул. Володарського, а рухався по вул. Полтавський шлях, у звязку з чим, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справ за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявися, про наявність даного позову в проваджені суду був обізнаний, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками, однак заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 21 квітня 2015 року інспектором відділення з обслуговування Ленінського району ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №871585, а також винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 215117, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21.04.2015 року о 13-43 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Володарського у м. Харкові та порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч на вул. Полтавський шлях, чим порушив п. 8.4. «г» ПДР.

Згідно п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються зокрема на групи: г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Як вказує позивач, він не здійснював поворот ліворуч з вул. Володарського на вул. Полтавський шлях, а рухався по вул. Полтавський шлях.

Такі самі пояснення надав позивач і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 21.04.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ПДР, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати розподіляються відповідно ч.1 ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. ст. 8-14, 70, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення з обслуговування Ленінського району ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушеннясерії ПС2 №215117 від 21 квітня 2015 року, винесену інспектором відділення з обслуговування Ленінського району ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31213206700011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61124, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн.08 коп. (сімдесят три гривні нуль вісім копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя І.М. Шелест