Рішення № 45147839, 05.06.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3167/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ТзОВ «ХоСаРо» на його користь заборгованість в розмірі 200 000 грн. 00 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «ХоСаРо» було укладено договір №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики).

Згідно цього договору ОСОБА_3 зобов'язувався надати ТзОВ «ХоСаРо» безвідсоткову фінансову допомогу (позику) строком до 30.03.2015 р. на суму 1520000,00 гривень.

Факт надання позики за цим договором ОСОБА_3 на загальну суму 1499063,42 гривень підтверджується прибутковими касовими ордерами: №39 від ЗО травня 2014 р., №45 від 19 червня 2014 р., №49 від 07 липня 2014 р., №51 від 18 липня 2014 р., №53 від 21 липня 2014 р., №54 від 23 липня 2014 р., №55 від 29 липня 2014 р., №56 від 29 липня 2014 р., №57 від 05 серпня 2014 р., №59 від 29 серпня 2014 р., №63 від 04 вересня 2014 р., №64 від 09 вересня 2014 р., №65 від 10 вересня 2014 р., №66 від 12 вересня 2014 р., №67 від 17 вересня 2014 р., №72 від 30 вересня 2014 р., №74 від 03 жовтня 2014 р., №76 від 03 листопада 2014 р., №78 від 06 листопада 2014 р., №86 від 28 листопада 2014 р., №87 від 09 грудня 2014 р., №88 від 10 грудня 2014 р„ №89 від 11 грудня 2014 р., №90 від 12 грудня 2014 р., №93 від 31 грудня 2014 р.; та меморіальним ордером №13337 від 28 листопада 2014 р.

Свої зобов'язання ТзОВ "ХоСаРо» перед ОСОБА_3 виконав частково на суму 187 250,00 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами: від 29 12 2014 р., від 6.01.2015 р., від 16.01.2015 р., від 21.01.2015 р., від 20.02.2015 р., від 24.02.2015 р, від 6.03.2015 р„ від 18.03.2015 р., від 23.03.2015 р., від 24.03.2015 р„ від 1.04.2015 р„ від 02.04.2015р., від 03.04.2015 р. (копії додаються).

Сума боргу за основним договором становить 1 311 813,42 (один мільйон триста одинадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 42 копійки).

30 березня 2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора ОСОБА_3 у зобов'язаннях, що випливають з Договору №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) від 30.05.2014 р., внаслідок передання ним частини своїх прав ОСОБА_1 на загальну суму 200 000,00 гривень .

ОСОБА_3 письмово повідомлено ТзОВ "ХоСаРо" про уступку частини своїх вимог за договором № 5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) та надано третій примірник цього договору про заміну кредитора, що підтверджується письмовим повідомленням вх. №170/1 від 31.03.15 р.

Згідно п. 5.1. Основного договору, строк виконання зобов'язання настав 30.03.2015 р. Станом на момент подання позову обов'язок по поверненню грошових коштів у розмірі 200 000,00 гривень боржником перед новим кредитором не виконано. У звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Однак на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в котрій представник вказує, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглядати справу у відсутності позивача.

Представник відповідача ТзОВ «ХоСаРо» - Хома В.Є. в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки обставини викладені в позовній заяві мали місце і відповідають дійсності та просив розглядати справу за його відсутності.

Судом в межах заявлених позовних вимог встановлені обставини та відповідно до них правовідносини.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «ХоСаРо» було укладено договір №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики), згідно якого ОСОБА_3 зобов'язувався надати ТзОВ «ХоСаРо» безвідсоткову фінансову допомогу (позику) строком до 30.03.2015 р. на суму 1520000,00 гривень. Факт надання позики за цим договором ОСОБА_3 на загальну суму 1499063,42 гривень підтверджується прибутковими касовими ордерами: №39 від ЗО травня 2014 р., №45 від 19 червня 2014 р., №49 від 07 липня 2014 р., №51 від 18 липня 2014 р., №53 від 21 липня 2014 р., №54 від 23 липня 2014 р., №55 від 29 липня 2014 р., №56 від 29 липня 2014 р., №57 від 05 серпня 2014 р., №59 від 29 серпня 2014 р., №63 від 04 вересня 2014 р., №64 від 09 вересня 2014 р., №65 від 10 вересня 2014 р., №66 від 12 вересня 2014 р., №67 від 17 вересня 2014 р., №72 від 30 вересня 2014 р., №74 від 03 жовтня 2014 р., №76 від 03 листопада 2014 р., №78 від 06 листопада 2014 р., №86 від 28 листопада 2014 р., №87 від 09 грудня 2014 р., №88 від 10 грудня 2014 р„ №89 від 11 грудня 2014 р., №90 від 12 грудня 2014 р., №93 від 31 грудня 2014 р.; та меморіальним ордером №13337 від 28 листопада 2014 р.

Також встановлено, що 30 березня 2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора ОСОБА_3 у зобов'язаннях, що випливають з Договору №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) від 30.05.2014 р., внаслідок передання ним частини своїх прав ОСОБА_1 на загальну суму 200 000,00 гривень .

Згідно п. 5.1. Основного договору, строк виконання зобов'язання настав 30.03.2015 р. Станом на момент подання позову обов'язок по поверненню грошових коштів у розмірі 200 000,00 гривень боржником перед новим кредитором не виконано. У звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 516 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що просторожив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість невиконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦПК України, якщо позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визнані родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦПК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 79, ст.88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 2 000 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати позивача підтверджені квитанцією про сплату судового збору № 190 від 28.04.20015 року на суму 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 516, 525, 526, 530, 532, 610, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» (ЄДРПОУ 20794249, адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» (ЄДРПОУ 20794249, адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Ф. Федорова