Рішення № 45146950, 15.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6183/15-ц

2/643/2795/15

15.06.2015

15 червня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з останніх солідарно на свою користь грошові кошти за договором позики від 10.04.2012р. в розмірі 300000грн.; штраф за прострочення повернення боргу в розмірі 45350000грн.; інфляційне збільшення неповернутої суми боргу в сумі 93900 та три відсотки річних за користування коштами в сумі 22364,38грн., а всього, на суму 45766264,38грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 10.04.2012р. між позивачем з одного боку та ОСОБА_2, як позичальником і ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» як поручителем з іншого богу, укладено договір позики, згідно умов якого позивач передала ОСОБА_2 300000грн. на розвиток власної справи. Сторони обумовились, що позичальник повертає борг в строк до 10.10.2012р. Між тим, у встановлений договором термін ОСОБА_2 позику не повернув. Поручитель на претензію про повернення боргу не відреагував, борг не сплатив. Умовами договору визначено, що внаслідок порушення строку повернення грошових коштів позичальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 50000грн. за кожен день прострочення. Також позивач просить стягнути встановлений індекс інфляції в сумі 93900грн. та 3% річних за користування коштами в сумі 22364,38грн.

Представник позивача підтримав вимоги позову у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву якою просить слухати справу за його відсутністю, та пояснення, в яких зазначив, що визнає суму боргу в розмірі 300000грн.

Представник ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» з вимогами позову не погодився, посилаючись на той факт, що відповідальність по поверненню боргу лежить повністю на позичальнику.

Суд вивчивши доводи позивача, позицію відповідача ОСОБА_2 та заперечення представника ТОВ «СПАРТАК-ХХІ», дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 10.04.2012р. ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, як позичальник з другої сторони і ТОВ «СПАРТАК-ХХІ», як поручитель з третьої сторони, уклали договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 300000грн., без нарахування процентів зі строком повернення до 10.10.2012р.

Кожна із сторін вказаного договору особисто підписала договір позики і його умови.

Такі обставини підтверджено копією договору позики від 10.04.2012р. (а.с.6)., актом приймання-передачі грошей від 10.04.2012р. (а.с.7).

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобовязується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики).

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст..ст. 610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Із п.8 вказаного договору позики вбачається, що у випадку не повернення позичені гроші у встановлений договором термін, позичальник зобовязаний сплатити на користь позикодавця штраф в розмірі 50000грн. за кожен день прострочення повернення позики.

Частина 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Далі, встановлено, що позика забезпечено порукою зів сторони ТОВ «СПАРТАК-ХХІ», яке відповідає по зобовязанням позичальника ОСОБА_2

Пунктами 9,10 вказаного договору зазначено, що у випадку неповернення боргу позичальником та/або ухилення поручителя від виконання зобовязань позичальника за договором, позикодавець має право стягнути заборгованість у судовому порядку з покладанням на останніх усіх витрат. Якщо позичальник своєчасно не поверне борг, а поручитель не виконає або буде ухилятися від виконання вимоги позикодавця, вони зобовязані сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до правил ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

На а.с.9 міститься претензія про сплату боргу до ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» від 18.03.2013р. з отриманням 08.04.2013р.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ТОВ «СПАРТАК-ХХІ» про відсутність відповідальності перед позивачем, оскільки такі ствердження спростовуються встановленими вище обставинами, умовами договору та діючим законодавством.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на неможливість повернення боргу у звязку зі станом здоровя, наявності інвалідності, не спростовують висновків суду, оскільки положення ст. 625 ЦК України зазначають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо необґрунтованих вимог позову стосовно стягнення суми штрафу та інших платежів, оскільки такі зобовязання передбачені умовами договору позики, на що відповідач добровільно надав згоду.

Отже, суд надійшов до висновку, що відповідачі не тільки до встановленого у договору терміну, але і до сьогоднішнього часу не повернули суму позики позивачу, то з відповідачів солідарно повинно бути стягнуто суму основного боргу, суму штрафу та інші виплати.

Керуючись ст.ст. 10,15,16,60,88,212,169,226 ЦПК України, ст.ст. 536, 554, 610, 611, 625, 1046 і 1049 ЦК України суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» (код ЄРПОУ 33411839) на користь громадянки США ОСОБА_1 (номер соціального страхування 192-72-7828) грошові кошти за договором позики від 10.04.2012р. в розмірі 30000 (триста тисяч)грн.; штраф за прострочення повернення боргу в розмірі 45350000( сорок пять мільйонів триста пятдесят тисяч)грн.; інфляційне збільшення неповернутої суми боргу в розмірі 93900 (девяносто три тисячі девятсот)грн.; три відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 22364 (двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири)грн., 38 коп., а всього на суму 45766264 (сорок пять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири)грн., 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-ХХІ» (код ЄРПОУ 33411839) на користь громадянки США ОСОБА_1 (номер соціального страхування 192-72-7828) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири)грн., в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя