Вирок № 45145818, 16.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1206/15-к

Номер провадження 1-кп/629/179/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., за участю прокурора - Решетняк В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, працюючого слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», невійськовозобов»язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.Панютино м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», військовозобов»язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року близько 18 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прийшли в магазин автозапчастин ФОП «ОСОБА_4» за адресою: АДРЕСА_4 з метою придбати технічне масло для мотоциклу. ОСОБА_2 підійшов до прилавку та розмовляв із продавцем. У нього раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном,про що він одразу сповістив ОСОБА_3, на що той погодився,тобто вони попередньо домовилися про скоєння крадіжки. ОСОБА_2,скориставшись моментом коли продавець відволікся від прилавку,діючи разом із ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву,з метою наживи,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали акумуляторну батарею «АКОМ»,вартістю 1115,00грн. Вказану батарею вони перенесли в гараж ОСОБА_2 де через 1,5 тижні її виявили працівники міліції.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах, щиро розкаялися у скоєному.

Потерпіла в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна,(крадіжка),вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які помякшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, працює слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», невійськовозобов»язаний, на обліку у лікарівпсихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він також раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, працює слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, військовозобовязаний, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених,обставин вчинення злочину і ставлення обвинувачених до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства,із застосування ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть їх виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 59 від 19.03.2015 року в сумі 195,60грн. суд покладає на обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обовязки :

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт.Панютине,Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,фактично мешкаючого за адресою:АДРЕСА_3 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 59 від 19.03.2015 року в сумі 195,60грн по 97,80 грн з кожного( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: акумуляторну батарею АКОМ 6СТ-55VL, залишити у власності потерпілої ОСОБА_4.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук