Ухвала суду № 45144906, 22.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4439/13-ц Номер провадження 22-ц/786/336/14Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді^ ОСОБА_1

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2013 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави видано судовий наказ № 2н/554/610/2013 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку 936 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 114 грн. 70 коп. понесеного судового збору.

Даний судовий наказ одержано боржниками 08 липня 2013 року.

12 липня 2013 року в межах встановленого законом строку боржником ОСОБА_6 подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності між сторонами спору щодо розміру вказаної стягувачем суми заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі боржниками ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та наявності між сторонами спору, що має вирішуватись в позовному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів наказного провадження, 04.10.2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 21501.

Судовим наказом судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за вказаним договором за період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2013 року.

Факт отримання 08 липня 2013 року судового наказу боржниками підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 липня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, що свідчать про відсутність заборгованості, а також пропуск заявником строку позовної давності.

Вказує також про наявність спору про право, тому вважає, що справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Залишаючи без задоволення заяву боржника про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять копію договору про надання послуг з теплопостачання, а докази, наведені в заяві про скасування судового наказу, не підтверджують спору про право та не спростовують існуючої заборгованості.

Проте, колегія суддів повною мірою не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 95-100 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовує судовий наказ за результатами розгляду заяви боржника, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Виходячи з доказів, що є в справі, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову, тому ухвала суду про відмову в скасуванні судового наказу підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н/554/610/2013, виданий суддею Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року скасувати.

Роз'яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1