Ухвала суду № 45144810, 03.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1973/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1550/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити по 700 грн. щомісячно і до повного погашення наявної заборгованості виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Заяву мотивовано неможливістю виконання рішення судучерезскрутне матеріальне становище боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Розстрочено ОСОБА_3 виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля Geely CK, державний номер НОМЕР_1 в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої висновком судової авто товарознавчої експертизи № 01-11 від 21.11.2014 року, тобто 28911,50 грн., а також вартість послуг адвоката в розмірі 3500 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 32533,30 грн., по 700,00 грн. щомісячно і до повного погашення наявної заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги незаконністю та необґрунтованістю ухвали, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля Geely CK, державний номер НОМЕР_1 в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої висновком судової авто товарознавчої експертизи № 01-11 від 21.11.2014 року, тобто 28911,50 грн., а також вартість послуг адвоката в розмірі 3500 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а всього 32533,30 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання даного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник визнає за собою вказану суму боргу та має намір добровільно її сплатити, проте на даний час у нього склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме наявність у нього зобовязань по сплаті аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявність кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та несення витрат на оренду житла.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

За нормами ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Проте, таких обставин по справі не встановлено і заявником суду не доведено.

Несприятлива фінансова ситуація, що склалася у боржника, а саме: одержання заробітної плати в розмірі 5240,14 грн., сплата аліментів на утримання неповнолітньої дитини та виконання кредитних зобовязань не є тими виключними обставинами, що ускладнюють виконання ОСОБА_3 судового рішення про поділ спільного майна подружжя.

Суд першої інстанції, давши невірну оцінку зазначеним обставинам, вирішив справу з порушенням вимог ст. 373 ЦПК України, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням із вказаного питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року скасувати.

Постановити з цього питання нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головючий: ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

ЗГІДНО: ОСОБА_1