Рішення № 45144224, 06.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6553/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2369/14 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.

Доповідач Бутенко С. Б.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Акопян В.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, третя особа ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кей-Колект, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.11.2013 року по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Олександром Вікторовичам, на імя ОСОБА_3, протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного 05.11.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Додатковим рішенням цього суду від 24 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним додатку до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів від 05.11.2013 року, складеного 09.12.2013 року ПФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем ОСОБА_3.

В апеляційні скарзі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог. Зокрема, вказується на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України № 68/5 від 27.10.1999 р., відповідно до п. 7.1. якого в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 05.11.2013 року прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 вважаються такими, що не відбулися, а отже, правочини вчинені з порушенням вимог закону є недійсними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, встановивши за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

По справі встановлено, що за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором станом на 07.12.2009 року в сумі 545 850 грн. 73 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На виконання вказаного судового рішення 24 вересня 2010 року судом було видано виконавчій лист № 2-500, на підставі якого 21 жовтня 2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження, в межах якого належна позивачці на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1, була виставлена для продажу на прилюдних торгах.

14 жовтня 2013 року між Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір № 22/210/13/І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.

05 листопада 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації зазначеної трикімнатної квартири за стартовою ціною 162 100 грн. (без ПДВ), що була визначена субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 25 червня 2013 року (звіт про незалежну оцінку майна № 855 від 26 червня 2013 року).

Відповідно до протоколу № 22/210/13/І-1 проведення прилюдних торгів переможцем торгів став ОСОБА_6, який запропонував найвищу ціну за лот 830 000 грн. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів, який підписано ліцитатором та переможцем, останній повинен був внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу 05 листопада 2013 року.

Проте запропоновану ним суму у встановлений строк ОСОБА_6 не вніс, а учасники торгів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які запропонували найвищу ціну після ОСОБА_6 820 000 грн. та 800 000 грн. відповідно від визнання їх переможцями торгів та підписання протоколу відмовилися.

Додатком до протоколу № 22/210/13/І-1 проведення прилюдних торгів, який затверджено директором Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 09 грудня 2013 року, переможцем торгів була визнана ОСОБА_3, яка підписала протокол проведення прилюдних торгів. Запропонована відповідачкою ціна продажу 163 000 грн. є найнижчою від всіх пропозицій покупців.

20 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. видано свідоцтво, що його зареєстровано в реєстрі за № 5025, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру, та того ж дня здійснено державну реєстрацію права власності відповідачки на дане нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація з торгів арештованого нерухомого майна була проведена відповідно до чинного законодавства України, порушень при проведенні прилюдних торгів допущено не було.

Проте, з такими висновками колегія суддів повністю погодитись не може з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», за змістом статті 62 якого реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Оскільки рішення суду, виконавчий напис нотаріуса чи договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на вказану трикімнатну квартиру, як на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 03 березня 2008 року, у порядку, передбаченому статтею 33 Закону України «Про іпотеку» не приймались, тому вимоги Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються і організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна необхідно проводити відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасовий порядок).

Згідно з пунктами 7.1., 7.2. та 7.3. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення в редакції наказу Міністерства юстиції № 222/5 від 07.02.2009 р., що діяла на час проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію.

Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, переможець торгів ОСОБА_6 не вніс всієї належної до сплати суми у десятиденний строк, що є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Натомість, переможцем оспорюваних торгів було визначено четвертого учасника торгів ОСОБА_3, якою було запропоновано найнижчу ціну, що суперечить приписам п.п. 7.1., 7.2. Тимчасового положення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та посилаючись на те, що процедуру прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було дотримано, суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув та не врахував, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, не передбачена можливість визнання переможцем прилюдних торгів будь-якого іншого учасника торгів після того, як покупець, що запропонував найвищу ціну, не сплатив її в установлений строк, а наступний учасник торгів, що запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та від підписання протоколу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

У звязку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що додаток до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05 листопада 2013 року, складений 09 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем торгів ОСОБА_3, та видане на його підставі приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. свідоцтво від 20 грудня 2013 року за реєстровим № 5025 про право власносні ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 є недійсними правочинами, як такі, що суперечать актам цивільного законодавства.

Підстав щодо визнання недійсним протоколу № 22/210/13/І-1 проведення прилюдних торгів від 05 листопада 2013 року по справі не встановлено і суду не доведено, а отже, підстав до задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині колегією суддів не вбачається.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визначення вартості майна та дій державного виконавця, вчинених до призначення прилюдних торгів, колегія суддів з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс126, вважає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладене, ухвалене по справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, третя особа ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кей-Колект, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Визнати недійсним додаток до протоколу № 22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05 листопада 2013 року, складений 09 грудня 2013 року ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, за яким визнано переможцем торгів ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за реєстраційним № 5025 про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/ В.І.Акопян

О.О.Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б.Бутенко