Вирок № 45142159, 02.11.2010, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-175/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010

02 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ленінського району Кримської області,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого,не одруженого,не військовозобовязаного,в порядку ст.89 КК України раніше не суди-мого,-

у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4

Бродівським районним судом Львівської області:

04.11.1999 р за ст.ст.140 ч.2,140 ч.3,44,42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

19.10.2001 р за ст.ст.355 ч.3,69 КК України до двох років позбавлення волі,

17.12.2001 року за ст.ст.15,185 ч.2,289 ч.2,185 ч.2,42 ч.3 КК України 2001 р до чотирьох років 1 місяця позбавлення волі,звільненого з місць позбавлення волі 30.09.2005 року по відбуттю покарання,-

у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 липня 2010 року близько 5-ї години, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом розбиття віконного скла,проникли у приміщення лабораторії ферми с.Голосковичі ДП «Молочні ріки» ТзОВ Правда»,звідки таємно викрали телевізор марки «Sирга»- вартістю 350 гривень,набір ножів-вартістю 350 гривень та покривало на ліжко- вартістю 60 гри-вень,чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 630 гривень.

Після того,цього ж дня 12 липня 2010 року біля 5-ї години 30-ть хвилин ОСОБА_3,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисли-вими спонуканнями та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4І.з подвір'я гос-подарства ОСОБА_2,що в с.Голосоковичі Бродівського району таємно викрали велосипед «Мінськ»-вартістю 150 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

ОСОБА_4,будучи судимим 04 листопада 1999 року та 19 жовтня 2001 року за скоєння корисливих злочинів,в тому числі за скоєння крадіжок,після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову скоїв злочини:

ОСОБА_4 12 липня 2010 року близько 5-ї години,перебуваючи стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3,шляхом розбиття віко-нного скла,проникли у приміщення лабораторії ферми с.Голосковичі ДП «Молочні ріки» ТзОВ Правда»,звідки таємно викрали телевізор марки «Sирга»- вартістю 350

гривень,набір ножів-вартістю 350 гривень та покривало на ліжко- вартістю 60 гривень,чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 630 гривень.

Після того,цього ж дня 12 липня 2010 року біля 5-ї години 30-ть хвилин ОСОБА_4,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3В.з подвір'я господарства ОСОБА_2,що в с.Голосоковичі Бродівського району таємно викрали велосипед «Мінськ»-вартістю 150 гривень, чим спричинили ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні ,підсудний ОСОБА_6 у вчиненні,інкримінованих йому,злочинів винним себе визнав повністю і показав:

що 11 липня 2010 року приблизно о 9-й годині ранку в центра с.Голосковичі він зустрівся з Федюком.Потім він піщов в магазин,де купив чотири пляшки горілки і вони разом пішли на річку,де наловили риби,зварили юшки та випили чотири пляш-ки горілки.Потім після 22-ї години він купив у магазині ще 4 пляшки горілки і вони з ОСОБА_4 знову пішли на берез річки,де випили ще пляшку горілки та пізні-ше на автобусній запинці в центрі с.Голосковичі випили ще дві пляшки горілки. Близько 3-ї години ночі вирішили піти помитись і пішли на ферму с.Голосковичі так як знали, що там є баня,де можна помитись.Вони прийшли до кімнати сторожа і побачили, що там був ОСОБА_2,а вони з собою мали пляшку горілки і цю пляшку горілки разом з ним розпили.Розпивши пляшку горілки,ОСОБА_2 приліг, а вони покупались та повернулись,туди де знаходився ОСОБА_2,який встав і пішов до своєї роботи,а вони також вийшли на вулицю і направились йти додому.Коли про-ходили біля лабораторії,то ОСОБА_4запропонував розбити вікно та залізти у при-міщення лабораторії і звідки щось викрасти.Вони не знали,що звідти можна ОСОБА_4 підійшов до вікна і рукою розбив скло та обоє через вікно залізли у приміщення лабораторії.Потім Федюк виліз приміщення і він через вікно передав йому телевізор та після того вибив двері в друге приміщення,звідки взяв ножі та покривало.Вилізши з лабораторії через вікно він підійшов до ОСОБА_4,після чого поклали телевізор в покривало та занесли телевізор до ОСОБА_4 додому.Де потім поділися ножі і покривало сказати не може.Вдома у ОСОБА_4 поклали телевізор у сумку і підійшли до подвір»я ОСОБА_2,звідки Федюк взяв велосипед,а він на той час дивився чи ніхто не йде бо на той час вже розвиднілося.Після того поклали сумку з телевізором р на велосипед та повезли велосипедом на автобусну зупинку в с.Пониковиця.На автобусній зупинці зняли сумку з телевізором з велосипеда,після чого він завів велосипед на сусіднє подвір»я,де залишив цей велосипед.Потім маршрутками поїхали до смт.Брюховичі до матері Федюка.Вона спитала в них звідки телевізор,а вони відповіли,що купили.Він декілька днів побув у Брюховичах,потім поїхав до Голоскович і знову приїхав до ОСОБА_4 в Брюховичі.Коли він знаходився у ОСОБА_4 в Брюховичаха,то туди приїхали працівники міліції,які вилучили телевізор і забрали його з ОСОБА_4 в міліцію. У вчиненому розкаюється,просить призначити йому менш строге покарання.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у вчиненні,інкримінованих йому,злочинів винним себе визнав повністю і показав:

що 11 липня 2010 року близько 9-ї години ранку в центрі с.Голосковичі він зустрівся із ОСОБА_3,який купив чотири пляшки горілки та пішли на річку,де наловили риби,зварили юшку та випили горілку.Потім хтось з них купив у магазині ще 4 пляшки горілки.Пляшку горілки вони випили на березі біля річки з ОСОБА_3, а після того пішли на зупинку в центрі с.Голосковичі,де випили ще дві пляшки горілки.Близько 3-ї години ночі вирішили піти помитись та пішли на ферму с.Голосковичі так як знали, що там є баня.Вони прийшли до кімнати сторожа-там був ОСОБА_2,разом з яким вони розпили ще пляшку горілки та вони з ОСОБА_3 пішли митися,а ОСОБА_2 приліг.Помившись вони знову зайшли до ОСОБА_2,який після того пішов поратись до корів, а вони вийшли на вулицю і направились йти додому.Коли проходили біля лабораторії,то він запропонував за-лізти у приміщення лабораторії і звідки щось викрасти.Він підійшов до вікна, рукою розбив скло і обоє через вікно залізли у приміщення лабораторії. Андрій заліз першим і передав йому через вікно телевізор.Зараз не може детально прига-дати,яким чином відбувалось все в середині приміщення,так як був сильно п'яним, можливо викрали з приміщення лабораторії крім телевізора ще щось,але він точно не пам»ятає.Не пам»ятає також чи несли телевізор до нього додому в руках чи в покривалі.У нього вдома поклали телевізор в сумку.На той час вже розвиднілося. Вони побачили на подвір»ї ОСОБА_2 велосипед і вирішили взяти його,щоб було

легше везти телевізор.Він зайшов на подвір»я ОСОБА_2 та взяв велосипед,а ОСОБА_3 в той час дивився чи ніхто не йде.Після того поклали сумку з теле-візором на велосипед і повели його на автобусну зупинку с.Пониковиця.Коли при-йшлии на зупинку,то ОСОБА_3 цього велосипеда кудись відвів і десь залишив,а коли дочекались маршрутки,то разом поїхали з викраденим телевізором у Львів,а потім у Брюховичі.Викрадений телевізор вони залишили у його матері в смт.Брюхо-вичі.Через кілька днів до нього зателефонував брат Микола та запитав чи не брав він велосипеда ОСОБА_2,він відповів,що брав,а ОСОБА_3,який в той час зна-ходився біля нього,пояснив його брату,де саме він залишив велосипед у с.Понико-виця.Після того як йому пізніше стало відомо,ОСОБА_2 з його братом забрали велосипед з того подвір»я,де його залишив Ольшанський.Коли вони з ОСОБА_3 були у Брюховичах у його матері, то приїхали працівники міліції,які вилучили викрадений телевізор і забрали його з ОСОБА_3 у міліцію.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме- жив дослідження фактичних обставин справи,допитами підсудних та дослідженням до-кументів,що характеризують їхні особи.

Оскільки,підсудний ОСОБА_3вчинив:

спочатку таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян,за попередньою змовою з ОСОБА_4, поєднане з проникненням у приміщення,то кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: попередньої змови та поєднаної з проникненням у приміщення суд визнає вірною;

а потім повторне таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,за попередньою змовою з ОСОБА_4,то кваліфікацію його дій за ст.185 ч.2 КК України за ознаками:повторності та попередньої змови суд визнає вірною.

Оскільки,підсудний ОСОБА_4 ,маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності,вчинив:

спочатку таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,за попередньою змовою з ОСОБА_4,поєднане з проникненням у приміщення,повторно,то кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України за ознаками:повторності,попередньої змови та поєднаної з проникненням у приміщення суд визнає вірною;

а потім повторне таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,за попередньою змовою з ОСОБА_4,то кваліфікацію його дій за ст.185 ч.2 КК України за ознаками:повторності та попередньої змови суд визнає вірною.

Призначаючи покарання ОСОБА_3,суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів:

передбаченого ст.185 ч.2 КК України,який відноситься до злочинів середньої тяжкості;

передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий/ас 47,54/ по місцю проживання характеризується позитивно/ас 46/, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 55,98/;

-помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття та часткове відшкодування заподіяних збитків;

обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину,особою,що

перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити:

за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді арешту в межах санкції,встанов-леної ч.2 ст.185 КК України для цього виду покарання,

за ст.185 ч.3 КК України покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі,встановленій санкцією ст.185 ч.3 КК України для цього виду покарання.

При призначенні ОСОБА_3покарання за сукупністю злочинів,які є тотожними,суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який щиро розкаявся у вчиненому та зважаючи:на думку потерпілих,які просять не позбавляти підсудного волі,суд також вважає за прийнятне надання підсудному ОСОБА_3 можливо- сті виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування по-

карання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і

покладенням на нього обовязків,передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4,суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів:

передбаченого ст.185 ч.2 КК України,який відноситься до злочинів середньої тяжкості;

передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше судимий/ас 88,89-91,92-96,51-52/ по місцю про-живання характеризується позитивно/ас 87/, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 56,97/;

-помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття та часткове відшкодування заподіяних збитків;

обтяжуючі покарання обставини,яким суд визнає: вчинення злочину,особою,що

перебуває у стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити:

за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді арешту в межах санкції,встанов-леної ч.2 ст.185 КК України для цього виду покарання,

за ст.185 ч.3 КК України покарання у виді позбавлення волі в розмірі вищому від мінімальної межі,встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України для цього виду покарання.

При призначенні ОСОБА_4покарання за сукупністю злочинів,які є тотож-ними,суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого пока-рання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який щиро розкаявся у вчиненому та зважаючи:на думку потерпілих,якіпросять не позбавляти підсудного волі,суд також вважає за прийнятне надання підсудному ОСОБА_3 можли-вості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покла-денням на нього обовязків,передбачених ст.76 КК України.

Речові докази слід залишити потерпілим.

Судові витрати слід присудити з підсудних в солідарному порядку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили обидвом підсудним слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів:

передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 Володимиро-вичу остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи,навчання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_3 без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів:

передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування

покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи,навчання.

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 без змін.

Речовий доказ телевізор «Sирга»,який знаходиться у потерпілого ОСОБА_1,залишити йому та надати дозвіл на використання.

Речовий доказ велосипед марки »Мінськ»»,який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2,залишити йому та надати дозвіл на використання.

Стягнути з засуджених:ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області,ГУДК у Львівській області,рахунок 31259272210042,МФО 825014,ЄДРПОУ 25575150,

-»За експертизу № 83 від 09.07.2010 р» -309 грн 60 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7