Постанова № 45141649, 16.06.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3761/15-п

Провадження № 3/336/982/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівник ТОВ «Інформаційно-технічний центр «Експерт-Телеком»,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інформаційно-технічний центр «Експерт-Телеком» з питань своєчасності сплати податку на прибуток, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 159 грн., яка була погашена 26.03.2015 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 50/8-30-1501/38563490 від 12.05.2015 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 27.05.2015 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями керівник ТОВ «ІТЦ «Експерт-Телеком» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Правопорушення скоєне у 2014 році, справа надійшла до суду 29.05.2015 р. та призначалась до розгляду на 12.06.2015 р. та 16.06.2015 р..

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.