Вирок № 45140957, 15.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.06.2015

Провадження №1-кп/337/5/2015

Справа №337/5307/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕ МУКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

прокурора - Макарова С.В.,

представника потерпілого ПТ «ломбард «Дует» - ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15 червня 2014 року по 10 липня 2014 року ОСОБА_4, в невстановленому судом місці та у неустановлений судом осіб, придбав ланцюжки, які мали поверхневе покриття золотом та завідомо знаючи, що вони не є виробами із золота, в подальшому під виглядом золотих здавав під заклад сам, чи через іншу особу в ломбарді, отримуючи грошові кошти, при наступних обставинах:

Так, 16.06.2014 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 та знаючи про його матеріальні труднощі, запропонував за винагороду у розмірі 100 гривень здати в ломбард під заклад один з ланцюгів, при цьому не повідомивши останнього про те, що зазначений виріб не є золотим, на що останній відповів згодою та ОСОБА_4 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 371 від 29.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 93,536% срібла, 2,779% міді та 3,685% цинку та має поверхневе покриття золотом.

В подальшому, 16.06.2014 р., приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5Ю, не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 6,2 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 1460 гривень, які передав ОСОБА_4, отримавши 100 гривень в якості винагороди за надану послугу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 1460 гривень.

27.06.2014 р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12, де вже раніше оцінювач ломбарду прийняла під заклад від ОСОБА_5 наданий ним ланцюг як золотий, який не є виробом із золота, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи упевненим, що у вказаному ломбарді приймуть майно, здав під заклад ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 360 від 29.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 92,859% срібла, 5,991% міді та 1,150% цинку та має поверхневе покриття золотом, вагою 9 грамів, отримавши грошові кошти у сумі 2120 гривен, чим спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду на вказану суму.

28.06.2014 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б.5-А по пр. Радянському в м. Запоріжжі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з ланцюгів, який ОСОБА_4 раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_6 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився та ОСОБА_4 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 357 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 90,013% срібла, 7,872% міді та 2,1145% цинку та має поверхневе покриття золотом.

В подальшому, 28.06.2014 р. приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 9,35 грам у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул.Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2200 гривень, які передав ОСОБА_4, отримавши 200 гривень в якості винагороди за надану послугу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2200 гривень.

01.07.2014 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б.3 по вул. Лахтинська в м. Запоріжжі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_7 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній відповів згодою та ОСОБА_4 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 359 від 29.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 91,828% срібла, 7,099% міді та 1,073% цинку та має поверхневе покриття золотом.

В подальшому, 01.07.2014 р. приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 9,6 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2300 гривень, які передав ОСОБА_4, отримавши 200 гривень в якості винагороди за надану послугу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2300 гривень.

04.07.2014 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, по пр. Ювілейному в м.Запоріжжі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 200 гривень, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з вказаних ланцюгів, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_8 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився та ОСОБА_4 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 358 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 90,987% срібла, 7, 558% міді та 1,454% цинку та має поверхневе покриття золотом.

В подальшому 04.07.2014 р., приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 9,6 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2300 гривень, які передав ОСОБА_4, отримавши 200 гривень в якості винагороди за надану послугу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2300 гривень.

04.07.2014 р., в вечірній час, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, по вул. Калнишевського в м.Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_9, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 100 гривень, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один із ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_9 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився.

В подальшому 05.07.2014 р. приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, біля б. 12 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі, передав ОСОБА_9 ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 339 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 91,950% срібла, 6,625% міді та 1,425% цинку та має поверхневе покриття золотом.

Після чого, ОСОБА_9, не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 13,6 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 3200 гривень, які передав ОСОБА_4, отримавши 100 гривень в якості винагороди за надану послугу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 3200 гривень.

07.07.2014 р., приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б.27 по вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_10, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 300 гривень, звернувся до останньої з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_10 про те, що зазначений виріб таким не є, на що остання погодилась та ОСОБА_4 передав їй ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 361 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 92,800% срібла, 6,391% міді та 0,809% цинку та має поверхневе покриття золотом.

В подальшому 07.07.2014 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_10, не будучи повідомленою про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи упевненою, що ланцюг є виробом із золота, заклала вказаний ланцюг вагою 11,8 грамів у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2777,22 гривень, які передала ОСОБА_4, отримавши 300 гривень в якості винагороди за надану послугу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2777,22 гривень.

09.07.2014 р., в вечірній час, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б. 27 по вул. Рубана в м.Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_11, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 100 гривень, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один із ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_11 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився.

В подальшому 10.07.2014 р. приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, біля б. 12 по вул.Лахтинській в м.Запоріжжі, передав ОСОБА_11 ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 338 від 25.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 92,260% срібла, 6,874% міді та 0,866% цинку та має поверхневе покриття золотом.

Після чого, ОСОБА_11, не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 11,2 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2700 гривень, які повинен був в подальшому передати ОСОБА_4, але не зміг, так як був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразилися в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_1, директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2700 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при цьому пояснив, що в його родині більше 10 років були золоті вироби, які він іноді закладав в ломбард. Надавав оцінювачу паспорт, той перевіряв, оцінював і видавав гроші. Походження золотих виробів йому невідомо. Про те, що ланцюжки не золоті він дізнався від співробітників міліції. Ланцюжки на ринку по вул. Анголенко в м. Запоріжжя він ніколи не купував. Він іноді просив своїх друзів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 здавати в ломбард ланцюжки на їх паспорта, так як не хотів здавати золото в ломбард на свої документи, а їм за це він сплачував грошові кошти. Коли його друзі здавали ланцюжки, то оцінювач завжди перевіряв їх, що вони золоті. Ніколи не було випадку, щоб йому говорили, що ланцюжки не золоті. Він би тоді пішов до іншого ломбарду та перевірив їх.

Крім того пояснив, що 15.07.2014 року до нього додому приїхали 2 співробітники міліції провели обшук в його квартирі та відвезли його до Хортицького РО, де били його по голові та протримали там майже добу.

16.07.2014 року, до нього додому приїхали з обшуком 2 співробітника міліції, слідчий Гефтер О.В., які запросили понятих. Провели обшук в його квартирі, слідчий Гефтер О.В. склала протокол. Під час проведення обшуку в його в квартирі здійснювалася фотоз»йомка. Як йому відомо в квартирі співробітники міліції нічого не знайшли. Прізвища співробітників міліції, які приходили до нього додому та які били його в Хортицькому РО по голові, йому невідомі. Зі скаргами на дії співробітників міліції, а ні він, а ні його захисник до органів прокуратури не зверталися. Прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_9 йому невідомі. Цивільний позов ПТ «Ломбард «Дует» про стягнення з нього майнової шкоди на суму 16357,22 гривень не визнав в повному обсязі. Вважає, що грошові кошти за золоті вироби отримав законно.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно просив своїх товаришів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закладати в ломбард ланцюжки. З ОСОБА_12 він не зустрічався, ланцюжки йому не передавав. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 йому не знайомі, з ними він ніколи не зустрічався.

Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000186 від 17.06.2014 р. на ім»я ОСОБА_4, останній пояснив, що пред»явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той, який він закладав в ломбард, але він закладав золотий.

Дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України підтверджується :

- поясненнями представника потерпілої юридичної особи Повного товариства «ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, «Ломбард Дует» ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що він працює директором ПТ «Ломбард «Дует». Так, спочатку липня 2014 року, він знаходячись в офісі за юридичною адресою підприємства ПТ «Ломбард «Дует», а саме: м. Запоріжжя, провулок Вологодський, буд.30 складав ювелірні вироби, які знаходилися у сейфі для передачі до державної скарбниці та побачив, що на деяких ланцюжках є темні плями від реакції кислоти, яку використовують при перевірці золотих ювелірних виробів. Коли він почав роздивлятися ланцюжки під мікроскопом то побачив, що ланцюжки покриті золотом, а клеймо та проба були оригінальними. Він поїхав до ломбарду та запитав працівниць, які приймали ці ланцюжки щодо осіб, які здавали в ломбард ланцюжки. Всього до ломбарду було здано 7 ланцюжків, які були вироблені з срібла та покриті золотом. Кільце з клеймом та пробою золота було вироблено з золота та припаяно до ланцюжка, виробленого з срібла та покритого золотом. Працівники ломбарду приймали ці ланцюжки, при цьому перевіряли їх, а саме робили надпили на виробі, перевіряли пробу золота, капали реагентом на виріб, після чого видавали грошові кошти. Після чого, ювелірні вироби запаковують та складають в пакети з квитанцією. Зберігаються ювелірні вироби в ломбарді або в офісі за юридичною адресою підприємства ПТ «Ломбард «Дует». Перевозить з ломбарда в офіс ювелірні вироби працівник ломбарду, водій-охоронець. Приймає в офісі ювелірні вироби він. Документально перевозка ювелірних виробів з ломбарду до офісу не оформлюється. Після того, як він виявив підроблені ланцюжки, то звернувся до працівників міліції та передав їм ці ланцюжки. Працівники міліції склали акт прийому передачі ланцюжків. Приблизно через 2 дні, після того як він повідомив працівників міліції про підроблені ланцюжки, то до ломбарду ще принесли такий же ланцюжок. Приніс здавати в ломбард підроблений ланцюжок ОСОБА_11. Пізніше він зустрічався з ОСОБА_4 та пропонував йому викупити всі ланцюжки, але ОСОБА_4 не погодився.

Також ОСОБА_1 пояснив, що якщо ювелірний виріб з срібла, то при перевірці його азотною кислотою реакція не відбувається, срібло не темніє. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у сумі 16357,22 гривень підтримав в повному обсязі.

- поясненнями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює оцінювачем в ломбарді розташованого в магазині «Арні». Так, на початку червня 2014 року, до неї в ломбард прийшов ОСОБА_4, на той час вона його не знала. Він приніс в ломбард начебто золотий ланцюг. ОСОБА_10 подивилася ланцюг, зробила надпил та побачила, що ланцюг не золотий. Надпил на ланцюгу вона робила глибокий, недалеко від застібки. Зроблений нею надпил був біліше по кольору, ніж золото. В надпил на ланцюгу вона капала реактив,але реакція не відбувалася. У ланцюга була тільки золота застібка та була на кріпленні зазначена проба золота 585. Після чого вона повідомила ОСОБА_4, що не буде приймати ланцюг, так як він не золотий. ОСОБА_4 нічого їй не казав коли вона повернула йому ланцюг. Ланцюг вона пам»ятає по плетінню. Вага ланцюга була приблизно 9-10 грамів. Кріплення на ланцюзі та сам ланцюг, були різних кольорів. Якщо вона не зробила глибокого надпилу, то могла помилитися щодо ланцюга. ОСОБА_4 вона запам»ятала тому, що у нього був підроблений ланцюг. Влітку у ОСОБА_4 було коротко стрижене волосся.

- поясненнями свідка ОСОБА_16, яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює оцінювачем в ломбарді «Дует». Так, в червні 2014 року, в ломбард прийшов чоловік, який приніс здавати золотий ланцюжок, але вона його не приймала, так як у чоловіка не було паспорта, а було водійське посвідчення. Потім, цей чоловік привів іншого чоловіка у якого був військовий квиток. Пізніше прийшов ОСОБА_4 з паспортом. ОСОБА_10 взяла ланцюжок, перевірила його та пробу на ньому під лупою. Ланцюжок трохи відрізнявся по кольору від кільця з замком. ОСОБА_10 зробила надпил на ланцюжку та капала на ланцюжок азотною кислотою, реакції не відбувалося, ланцюжок не темнів. Схожі ланцюжки вона приймала від різних людей на протязі місяця. ОСОБА_10 особисто в ломбарді приймала ланцюжки від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9. Наприкінці липня від директора ломбарду вона дізналася, що ці ланцюжки не золоті. Потім в ломбард приходили працівники міліції та сказали, що якщо буде аналогічний ланцюжок, то треба їм зателефонувати. Через декілька днів прийшов ОСОБА_11 та приніс аналогічний ланцюжок. ОСОБА_10 зателефонувала працівникам міліції та повідомила про це. Потім вона перевірила ланцюжок, зробила на ньому надпил, зважила його та видала грошові кошти ОСОБА_11. На вулиці ОСОБА_11 затримали працівники міліції. Також вона пояснила, що кожен вечір відповідно до списку, з ломбарду інкасатори забирають ювелірні вироби та перевозять в сейф за іншою адресою. Привозять в ломбард ювелірні вироби, в день повернення виробів клієнтам.

Крім того, ОСОБА_16 зазначила, що ювелірні вироби з срібла вони в ломбарді не приймають. На срібло та інші благородні метали азотна кислота не реагує, реакція не відбувається.

В судовому засіданні ОСОБА_16 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» впізнала ланцюги, які закладали ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9 Також пояснила, що всі ланцюжки схожі по плетінню, вони не штамповані, а ручної роботи, лимонного кольору. На всіх була зазначена 585 проба золота.

- поясненнями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року його товариш ОСОБА_12 запропонував йому закласти ланцюжок в ломбард. Він зустрівся з ОСОБА_12 і той пояснив, що взяв ланцюжок у надійної людини, а сам не може закласти ланцюжок до ломбарду, так як у нього не має паспорта. За це він заплатить 100 гривень. ОСОБА_12 сказав йому, щоб той заклав ланцюжок в зазначений ломбард, тому що там більше дають грошей. Грошові кошти отримані в ломбарді за ланцюжок, він повинен був віддати ОСОБА_12 Після чого, він пішов до ломбарду здавати ланцюжок. Жінка оцінювач подивилася ланцюжок, потім вийшла з кабінки в якій перебувала та пояснила йому, що пішла за грошима, а сама в цей час комусь телефонувала. Потім вона повернулася та видала йому гроші приблизно 2 тисячі гривень. Коли він вийшов з ломбарду, то його затримали працівники міліції та відвезли в районний відділ міліції. Там вони йому пояснили, що ланцюжок не золотий. Після того, коли він вийшов з районного відділу міліції він зателефонував ОСОБА_12 На наступний день він зустрічався з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з приводу того, що його було затримано працівниками міліції коли він здавав до ломбарду ланцюжок. Зустріч відбувалася на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот». Під час зустрічі ОСОБА_4 сказав йому, що ланцюжок не справжній, тобто не золотий і він його раніше вже закладав в ломбард. Більше з ОСОБА_4 він не зустрічався. ОСОБА_12 сказав, що йому не було відомо, що ланцюжок не золотий. Також він зрозумів, що ОСОБА_4 дав ланцюжок ОСОБА_12, а той в свою чергу зателефонував йому, щоб він заклав ланцюжок в ломбард. Зустріч його з ОСОБА_4 може підтвердити ОСОБА_12

Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард «Дует» відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000206 від 10.07.2014 р. на ім»я ОСОБА_11, ОСОБА_11 не впізнав ланцюг, який він закладав, так як вигляд ланцюга не пам»ятав. - поясненнями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 він знайомий близько 3 місяців. З ОСОБА_12 він познайомився рік тому назад. На початку літа 2014 року йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив закласти ланцюжок в ломбард. На наступний день вони зустрілися на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот». Там також був присутній ОСОБА_4 ОСОБА_4 показав йому ланцюжок та сказав, що дасть 100,00 гривень за те, що той закладе ланцюжок до ломбарду. ОСОБА_10 з ОСОБА_4 поїхали на вулицю Лахтинська де ОСОБА_4 показав йому ломбард в який він повинен закласти ланцюжок. Жінка оцінювач перевіряла ланцюжок, терла його, капала на нього кислотою. ОСОБА_4 в цей час перебував на вулиці біля ломбарду. В ломбард він не заходив. Після того, як він отримав грошові кошти то віддав їх ОСОБА_4 На наступний день йому зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітися. Він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 і вони йому повідомили, що ланцюжок не золотий. Він обурився, що йому не повідомили про це раніше, тоді він би не закладав ланцюжок до ломбарду. Потім йому ще пропонували закласти ланцюжок, але він відмовився. Приблизно через місяць після того, як він заклав ланцюжок до ломбарду його викликали для допиту до Хортицького райвідділу міліції. Працівникам міліції він пояснив, що не знав що ланцюжок не золотий коли закладав його до ломбарду. На час його допиту працівниками міліції він знав, що ланцюг не золотий. Зустріч його з ОСОБА_4 може підтвердити ОСОБА_12 Влітку ОСОБА_4 був коротко підстрижений та без бороди.

Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000200 від 05.07.2014 р. на ім»я ОСОБА_9, пояснив що пред»явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той який він закладав в ломбард.

-поясненнями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що він товариш ОСОБА_4 Так, в липні або в серпні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням закласти в ломбард ланцюг. Він погодився. ОСОБА_4 прийшов до нього додому та передав йому ланцюг та 100 гривень за те, що він закладе ланцюг в ломбард. Ломбард знаходився по вул. Лахтинська буд.12. В ломбард він пішов один без ОСОБА_4 В ломбарді жінка- оцінювач зробила надпил на ланцюгу, капала на ланцюг реагентом, потім видала йому грошові кошти і він пішов. Згодом він передав отримані за ланцюг грошові кошти ОСОБА_4 В той час, ОСОБА_4 був з короткою стрижкою та без бороди. Від працівників міліції він дізнався, що ланцюг не золотий.

Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард «Дует» відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000173 від 16.06.2014 р. на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_5 не впізнав ланцюг який він закладав, так як вигляд ланцюга не пам»ятав.

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що він товариш ОСОБА_4 Так, влітку 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 ОСОБА_10 зустрілися в районі зупинки громадського транспорту «Пошта». ОСОБА_4 запропонував йому закласти в ломбард золотий ланцюг. Він погодився. ОСОБА_10 пішли по вулиці Лахтинській. ОСОБА_4 сказав, що біля Хортицького РВ УМВС є ломбард в який треба закласти ланцюг. Він зайшов в ломбард, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Працівник ломбарду робила надпил на ланцюзі, капала на ланцюг реактивом, а потім видала грошові кошти. Він вийшов з ломбарду та віддав гроші ОСОБА_4, а той дав йому за це 200,00 гривень. Потім, працівники міліції повідомили його що ланцюг, який він заклав в ломбард, не золотий.

Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000196 від 04.07.2014 р. на ім»я ОСОБА_8, останній пояснив, що пред»явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той, який він закладав в ломбард.

поясненнями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_4 Так, в 20-х числах червня 2014 року, йому зателефонував ОСОБА_4 та запитав є у нього про паспорт, а потім запропонував закласти в ломбард ланцюг. Він погодився. Зустрілися вони з ОСОБА_4 біля його будинку та потім пішли в ломбард, який знаходився біля його будинку. Він зайшов в ломбард, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. В ломбарді жінка -оцінювач зробила надпил на ланцюгу та перевіряла його кислотою, потім видала йому грошові кошти. Грошові кошти за ланцюг він віддав ОСОБА_4, а той дав йому за це 200,00 гривень. Згодом від працівників міліції він дізнався, що ланцюг не золотий.

Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000193 від 01.07.2014 р. на ім»я ОСОБА_7, останній пояснив, що пред»явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той, який він закладав в ломбард.

- поясненнями свідка ОСОБА_17, яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює оцінювачем в ломбарді «Дует». Так, в червні 2014 року, в ломбард прийшов ОСОБА_5 щоб закласти золотий ланцюг. ОСОБА_10 подивилася ланцюг, перевірила пробу, прийняла виріб та видала заставні документи. На ланцюгу проба була оригінальна, золотого вироба. Додатково вона перевірила виріб реактивом, а саме зробила на ланцюгу надпил та капнула на нього реактивом. Хімічної реакції не відбувалося як і повинно було бути у золотого вироба. ОСОБА_10 приймала ланцюги в ломбарді у ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10. У всіх випадках вона перевіряла ланцюги, робила надпили та капала на них реактивом та реакції не відбувалося. Ланцюги, які вона приймала були однакового кольору. Ніякої підозри, що ланцюги не золоті у неї не було. Прийняті ланцюги зберігалися в сейфі в ломбарді до дня видачі. Пізніше від її колеги вона дізналася, що ланцюги які вона приймала не золоті.

В судовому засіданні ОСОБА_17 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» впізнала ланцюги, які закладали ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

- поясненнями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 він знайомий приблизно 3 роки. Влітку 2014 року він зустрічався з ОСОБА_4 з приводу ланцюгів. ОСОБА_4 зателефонував йому та попросив закласти в ломбард ланцюги, але у нього не було паспорта. Тоді він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 закласти ланцюги в ломбард. ОСОБА_10 з ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот». Там він познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_4 На зустрічі ОСОБА_4 передав йому ланцюг, а він одразу передав його ОСОБА_9 ОСОБА_10 усі разом поїхали до ломбарду, який їм показав ОСОБА_4 Ломбард розташований на вул. Лахтинській. ОСОБА_9 зайшов у ломбард, а він разом з ОСОБА_4 залишилися на вулиці. ОСОБА_18 вийшов з ломбарду, то гроші віддав ОСОБА_4, а той дав їм за це 100 -200 гривень. Через 1-2 дні йому знову зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що у нього є ще один. Він з ОСОБА_4 знову зустрілися на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот», де отримав від нього ланцюг, який потім передав ОСОБА_11. В наступний раз в ломбард закладав ланцюг ОСОБА_11, а він тим часом був на вулиці. ОСОБА_4 з ними не було. Коли ОСОБА_11 вийшов з ломбарду та передавав йому гроші, їх затримали співробітники міліції та відвезли до райвідділу міліції. ОСОБА_4 говорив йом,у що купує ланцюги на ринку «Анголенко», що ланцюги підроблені ОСОБА_4 йому не говорив. Після їх допиту в райвідділі міліції, вони зустрічалися ввечері з ОСОБА_4 щоб той пояснив, що відбулося та сплатив їм грошову компенсацію за моральну шкоду. ОСОБА_4 пояснив їм що ланцюги не золоті і в нього був варіант закладати ланцюжки в той ломбард.

В судовому засіданні ОСОБА_12 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» впізнав ланцюги, які він передавав ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і які вони закладали в ломбард.

- поясненнями свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні пояснила, що вона знайома ОСОБА_4 В липні 2014 року, її чоловіку зателефонував ОСОБА_4 та запропонував прогулятися на вулиці. ОСОБА_10 вийшла на вулицю разом зі своїм чоловіком. Зустрілися вони з ОСОБА_4 біля магазину «Арні». ОСОБА_4 запитав у них про паспорт. ОСОБА_10 відповіла йому, що у неї з собою є паспорт. ОСОБА_4 сказав, що треба закласти в ломбард, який розташований в магазині, золотий ланцюжок. ОСОБА_10 пішла до ломбарду, а ОСОБА_4 з її чоловіком залишилися на вулиці. В ломбарді жінка- оцінювач попросила у неї паспорт, потім перевірила ланцюжок і сказала, що сплатить за ланцюжог 2600-2700 гривень, але у наявності не було такої суми та потрібно було прийти на наступний день. ОСОБА_10 взяла гроші за ланцюг та віддала їх ОСОБА_4, а він дав їй за це 300,00 гривень. На наступний день вона забрала залишок суми. Також вона віддала йому квитанцію по якій було закладено ланцюжок. ОСОБА_4 сказав їй, що зателефонує коли треба буде забрати ланцюжок з ломбарду, але не зателефонував. Від працівників міліції вона дізналася, що ланцюжок, який вона закладала в ломбард був не золотий.

В судовому засіданні ОСОБА_10 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» не впізнала ланцюг, який вона закладала, так як не пам»ятала його плетіння.

поясненнями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_4 Влітку 2014 року, ОСОБА_4 написав йому в інтернеті, щоб вони зустрілися. Потім ОСОБА_4 зателефонував йому, щоб він вийшов на вулицю та запропонував закласти ланцюжок в ломбард. Він погодився і вони пішли в ломбард на вул. Лахтинській. ОСОБА_4 сказав йому в який ломбард необхідно їм йти. Він зайшов в ломбард, а ОСОБА_4 чекав його на іншій стороні вулиці. В ломбарді він дав жінці - оцінювачу свій паспорт та ланцюжок. ОСОБА_10 зробила на ланцюгу декілька надпилів, потім видала йому квитанцію та гроші у сумі більше 2000, 00 гривень. Коли він вийшов з ломбарду, то віддав ОСОБА_4 гроші, які йому видали в ломбарді за ланцюг та квитанцію, а той дав йому за це 200,00 гривень. Про викуп ланцюжка вони з ОСОБА_4 не говорили. Після чого він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_4 йому не відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_6 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» не впізнав ланцюг, який він закладав, так як не памятав його.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 359 від 29.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжі «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_7, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 91,828% срібла 7,099 % міді та 1,073% цинку та має поверхневе покриття золотом.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 357 від 28.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжі «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_6, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 90,013% срібла 7,842 % міді та 2,145% цинку та має поверхневе покриття золотом.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 360 від 29.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжі «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_4, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 92,859% срібла 5,991 % міді та 1,150% цинку та має поверхневе покриття золотом.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 338 від 25.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжі «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_19, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 92,260% срібла 6,874 % міді та 0,866% цинку та має поверхневе покриття золотом.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 339 від 28.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжі «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_9, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк, і містить у межах точності визначення 91,950% срібла 6,625 % міді та 1,425% цинку та має поверхневе покриття золотом.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 371 від 29.07.2014 року згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжі «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_5, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 93,536% срібла 2,779 % міді та 3,685% цинку та має поверхневе покриття золотом.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 358 від 28.07.2014 року згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжя «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_8, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк, і містить у межах точності визначення 90,987% срібла 7,558 % міді та 1,454% цинку та має поверхневе покриття золотом.

- висновком судової експертизи металів та сплавів № 361 від 28.07.2014 року згідно якого ланцюжок який було закладено у ломбарді по вул. Лахтінській буд. 12 в м. Запоріжжя «Дует» на паспорт громадянина України ОСОБА_10, виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк, і містить у межах точності визначення 92,800% срібла 6,391 % міді та 0,809% цинку та має поверхневе покриття золотом.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що він працює старшим експертом сектору експертизи металів, речовин і виробів відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області та проводив експертизи ланцюжків, які було закладено у ломбарді «Дует». При проведенні експертиз встановлено, що ланцюжки вироблені не з золота, а з срібла, міді та цинку. Під час проведення оптичного дослідження за допомогою пропилу та шліфування він знімав поверховий слой ланцюжків для з»ясування складу виробу. Досить зробити глибокий пропил, щоб побачити колір виробу. Надані на експертизу ланцюжки були з металу жовтого кольору. Після здійснення шліфування або пропилу вони мали білий колір, що означало підробку ювелірних виробів.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що він працює головним експертом сектору експертизи металів, речовин і виробів відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області та проводив експертизи ланцюжків які було закладено у ломбарді «Дует». При проведенні експертиз він перевіряв зміст золота у ланцюжків. Робив пропили ланцюжків. В наданих на експертизу ланцюжках, замок та ланцюжок були вироблені з різних металів. Під час проведення експертиз реактиви не капали бо вони можуть залишати плями на виробах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є матір»ю обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовляється від дачі показань.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17, на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_17 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 2, і що саме ця особа 07.07.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 11,8 грамів за 2777 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17, на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_17 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 1, і що саме ця особа 16.06.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 6,2 грамів за 1460 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_17 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 4, і що саме ця особа 04.07.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 10,6 грамів за 2494 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 2, і що саме ця особа 05.07.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 13,6 грамів за 3200 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 1, і що саме ця особа 10.07.2014 р. в 11 годині 15 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 11,2 грамів за 2700 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 3, і що саме ця особа 01.07.2014 р.в 13 годині 00 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 9,6 грамів за 2300 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на запитання чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 2, і що саме ця особа 28.06.2014 р. в 13 годині 00 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6, 1992р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 9,35 грамів за 2700 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на запитання чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 1, і що саме ця особа 27.06.2014 р. в 14 годині 00 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, предявивши паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, 1993р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 9 грамів за 2120 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_4, і що саме він 01.07.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2300 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_4, а той в якості винагороди за послугу передав йому 200 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_4 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_6 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_4, і що саме він 28.06.2014 передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2200 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_4, а той в якості винагороди за послугу передав йому 200 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_4 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_4, і що саме він 04.07.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул.Лахтинській, 12 за 2494 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_4, а той в якості винагороди за послугу передав йому 200 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_4 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_10 заявила, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_4, і що саме він 07.07.2014 р. передав їй золотий ланцюг, який вона в подальшому на свій паспорт громадянки України заклала в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2770 гривень, після чого вказані грошові кошти передала ОСОБА_4, а той в якості винагороди за послугу передав їй 300 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, вона не знала і ОСОБА_4 її про це не повідомив, про даний факт вона дізналася від працівників міліції.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_11 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_4, і що саме він 10.07.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2700 гривень, після чого його зупинили працівники міліції. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_4 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу на фото № 4 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_4, і що саме він 05.07.2014 передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 3200 гривень, після чого 3100 віддав ОСОБА_4, а 100 гривень залишив собі як винагороду, яку йому пообіцяв ОСОБА_4. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_4 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_4, і що саме він 04.07.2014 р. пропонував йому закласти у ломбарді золотий ланцюг, але він відмовився у звязку з тим, що в нього не було паспорту та познайомив його з ОСОБА_9, який погодився на вказану пропозицію і 05.07.2014 р. на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 3200 гривень за зазначений ланцюг, після чого 3100 грн. віддав ОСОБА_4, а 100 гривень залишив собі як винагороду, яку йому пообіцяв ОСОБА_4. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_4 його та ОСОБА_9 про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_4, і що саме він запропонував йому здавати у ломбарди під заклад нібито золоті ланцюги за деяку винагороду, на що він відповів згодою, та 10.07.2014 р. ОСОБА_4 в районі Нікопольського повороту передав йому нібито золотий ланцюг, який він в подальшому передав своєму знайомому ОСОБА_11, який в свою чергу повинен був закласти вказаний ланцюг в ломбарді «Дует» по вул.Лахтинська, 12, але як в подальшому ми дізналися, коли він вийшов з ломбарду, його затримали працівники міліції. Про те, що ланцюг не золотий, він ОСОБА_11 не сповіщав. Також мені не було відомо, де ОСОБА_4 здобував нібито золоті ланцюги про це він мені не розповідав.

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_5 заявив, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_4, і що саме він 16.06.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул.Лахтинській, 12 за 1460 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_4, а той в якості винагороди за послугу передав йому 100 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_4 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.

Речовими доказами : додатковою угодою до договору фінансового № 00000200 від 05.07.2014 р. на імя ОСОБА_9 про заклад золотого ланцюг - долучена до матеріалів кримінального провадження;

- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 13,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_9 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;

- грошові кошти в розмірі 2700 гривень передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1;

- додатковою угодою до договору фінансового № 00000206 від 10.07.2014 р. на імя ОСОБА_11 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;

- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 11,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_11 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;

- додатковою угода до договору фінансового № 00000202 від 07.07.2014 р. на імя ОСОБА_10 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;

- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 11,8 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_10 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;

- додатковою угодою до договору фінансового № 00000196 від 04.07.2014 р. на імя ОСОБА_8 про заклад золотого ланцюга долучена до матеріалів кримінального провадження;

- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 10,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_8 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;

- додатковою угодою до договору фінансового № 00000186 від 27.06.2014 р. на імя ОСОБА_4 про заклад золотого ланцюга - долучити до матеріалів кримінального провадження;

-л анцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 9,0 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_4 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;

- додатковою угодою до договору фінансового № 00000189 від 28.06.2014 р. на імя ОСОБА_6 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;

- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 9,35 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_6 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;

- додатковою угодою до договору фінансового кредиту № 00000193 від 01.07.2014 р. на імя ОСОБА_7 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;

- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 9,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_7 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;

- додатковою угодою до договору фінансового № 00000173 від 16.06.2014 р. на імя ОСОБА_5 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;

- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 6,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_5 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ.

Фактичні дані, що містяться в досліджених документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними, які надані стороною обвинувачення.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженомудослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказз точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зорудостатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зорудостатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази,перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по епізоду від 16.06.2014 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); по епізодам від 27.06.2014 р.,28.06.2014 р.,01.07.2014 р.,04.07.2014 р.,07.07.2014 р., 09.07.2014 р. за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду від 10.07.2014 року за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинуваченого помякшити ступінь своєї вини, та уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, так як наявність закладених ОСОБА_4 та його товаришами ланцюгів як золотих, але які не є виробом із золота до ломбарду «Дует», говорить про намір обвинуваченого заволодіти чужим майном шляхом обману.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період часу з 15 червня 2014 року по 10 липня 2014 р. ОСОБА_4, знаходячись на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, у невстановленої слідством особи, придбав ланцюжки, які мали поверхневе покриття золотом, та завідомо знаючи, що вони не є виробами із золота, в подальшому під виглядом золотих здавав під заклад сам, чи через іншу особу в ломбарді, отримуючи грошові кошти.

Органом досудового розслідування не здобуті, а прокурором в судовому засіданні не надані докази придбання ОСОБА_4 ланцюжків на ринку «Анголенко».

Сам факт здачі ланцюжків до ломбарду, не заперечує сам обвинувачений ОСОБА_4 За таких обставин, суд не погоджується з обвинувальним актом в тій частині, що ланцюжки ОСОБА_4 придбав на ринку «Анголенко» та приходить до висновку, що ОСОБА_4 ланцюги придбав у невстановленому судом місці та у невстановлених судом осіб.

Такий висновок суду не перешкоджає визнанню вини ОСОБА_4 в шахрайстві.

Суд не приймає доводи ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 в тому, що ОСОБА_4 отримав ланцюжки в спадщину від батьків та не знав про походження цих ланцюгів, а не купував ланцюжки, які не є виробом із золота у невідомої особи для закладу в ломбард з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, так як стороною захисту не надано доказів, що саме ланцюги на які посилається ОСОБА_4 було закладено в ломбард.

З метою перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про заклад ним в ломбард ланцюгів, які він отримав в спадщину від батьків було викликано матір ОСОБА_4- ОСОБА_22, яка в судовому засіданні відмовилася від давання показань. Тобто відмовилася підтвердити або спростувати пояснення її сина ОСОБА_4 про придбання та передачу ОСОБА_4 в спадщину нею та її померлим чоловіком ланцюгів, на які посилається ОСОБА_4

Крім того, кількість задіяних ОСОБА_4 осіб для закладу ланцюгів в ломбард, отримання ними від ОСОБА_4 винагороди за ці дії, вже самі по собі свідчать про умисел ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном грошовими коштами потерпілої юридичної особи, ломбард «Дует», шляхом обману.

Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_3, щодо невинуватості ОСОБА_4, так як вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 було відомо що ланцюги які він закладав в ломбард «Дует» як золоті, не є виробом із золота.

Суд не приймає версію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ланцюги які він та його товариши закладали до ломбарду були підмінені в ломбарді або в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, так як зазначена версія неспроможна та така, що спростовується показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_12, які в судовому засіданні впізнали ланцюги які вони закладали до ломбарду «Дует».

Стосовно свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, які в судовому засіданні не впізнали ланцюги, які вони закладали в ломбард «Дует», то вони пояснили, що не пам»ятають як виглядали ланцюги в зв»язку з тим, що минув тривалий час з моменту закладу ланцюгів до ломбарду.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про ОСОБА_4, враховує обставини, які помякшують покарання та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, не працюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, у наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні на обліку не перебуває. З 15.05.2012 року по 06.06.2012 року по направленню РВК обстежувався в експертному відділені КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня». Висновок: « Акцентуїровані риси характеру за гипертімнонестійкому типу».

Обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виглядіобмеження волі, позбавлення волі, згідно санкцій ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме виправленню ОСОБА_4

По кримінальному провадженню потерпілою юридичною особою Повним товариством ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, Ломбард «Дует» заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16357,22 грн.

Цивільний позов не відшкодовано.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі підлягає відшкодовуванню в повному обсязі, особою, яка причинила його.

Підстав для зменшення розміру цивільного позову у суду не має. За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз металів та сплавів склали 3935 гривень 36 копійки - не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладанням на ньогообовязків, передбачених ст. 76 КК України:- не виїжджати за межі Українинапостійнепроживаннябез дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчуінспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчоїінспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: додаткову угоду до договору фінансового № 00000200 від 05.07.2014 р. на імя ОСОБА_9 про заклад золотого ланцюг яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 13,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_9 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000206 від 10.07.2014 р. на імя ОСОБА_11 яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в розмірі 2700 гривень передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_1М- залишити по належності власнику; додаткову угоду до договору фінансового № 00000206 від 10.07.2014 р. на імя ОСОБА_11 про заклад золотого ланцюг, яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження;ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 11,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_11 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000202 від 07.07.2014 р. на імя ОСОБА_10 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 11,8 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_10 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000196 від 04.07.2014 р. на імя ОСОБА_8 про заклад золотого ланцюга, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 10,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_8 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000186 від 27.06.2014 р. на імя ОСОБА_4 про заклад золотого ланцюга - долучену до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 9,0 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_4, який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткова угода до договору фінансового № 00000189 від 28.06.2014 р. на імя ОСОБА_6 про заклад золотого ланцюга яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження;ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 9,35 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_6 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового кредиту № 00000193 від 01.07.2014 р. на імя ОСОБА_7 про заклад золотого ланцюга яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 9,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_7 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ-конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000173 від 16.06.2014 р. на імя ОСОБА_5 про заклад золотого ланцюга, яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 6,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_5 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ - конфіскувати.

Цивільний позов Повного товариства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, Ломбард «Дует» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Повного товариства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у розмірі 16357 (шістнадцять тисяч триста п»ятьдесят сім) 22 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: С.А. Ширіна