Ухвала суду № 45138250, 17.09.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/1940/14-к

Пров. № 1-кс/544/176/2014

УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 рокум. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Чубика Я.О.

слідчого Пасічного С.П,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, не є депутатом, раніше судимого 16.08.2005 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, 10.04.2006 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 11.10.2007 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.07.2011 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.09.2013 року по відбуттю строку,

У С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 08.09.2014 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння транспортним засобом, через паркан проник на подвіря ОСОБА_4, що знаходиться в м. Пирятині Полтавській області по провулку Бурячний, 17, де шляхом викрадення повторно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Верховина» без державного номерного знаку, вартістю з урахуванням ступеню зносу 795 грн. 15 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, з конфіскацією майна, а також те, що останній раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних тяжких злочинів, не працює, підозрюється в скоєнні ряду тяжких злочинів, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1, який просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш мякий захід, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

На досудовому слідстві встановлено, що 08.09.2014 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння транспортним засобом, через паркан проник на подвіря ОСОБА_4, що знаходиться в м. Пирятині Полтавській області по провулку Бурячний, 17, де шляхом викрадення повторно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Верховина» без державного номерного знаку, вартістю з урахуванням ступеню зносу 795 грн. 15 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08 вересня 2014 року за повідомленням потерпілого відповідно до КПК України до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 12014170290000476).

10.09.2014 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим.

Ураховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який ніде не працює, неодружений, утриманців немає, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, вчинив новий тяжкий злочин та підозрюється у вчиненні ще ряду тяжких злочинів, що вказує на ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, що знаходяться на розгляді у суді, за судовими викликами не зявлявся, у звязку з чим був підданий приводу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 16 год. 00 хв. 16 листопада 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 16 листопада 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _______

ОСОБА_1 «____»____2014 р.