Ухвала суду № 45137981, 27.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3721/15-к

У Х В А Л А

про арешт майна

27 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Роєнко О.О., за участю слідчого Шура О.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014170090000016 від 13.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування №32014170090000016 від 13.05.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «ОСОБА_3 ЛТД» (код ЄДРПОУ 345371137) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «ОСОБА_3 ЛТД» в період часу з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року, здійснюючи діяльність у сфері реалізації паливно-мастильних матеріалів здійснювали відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Печерський міст» (код ЄДРПОУ 19015286), ТОВ «Леда-Ком» (код ЄДРПОУ 37740565), ТОВ «Арвер» (код ЄДРПОУ 24370523) та ПП ВКФ «Світло Едельвейс» (код ЄДРПОУ 337119536).

Фактично вищезазначені субєкти підприємницької діяльності господарських послуг щодо постачання бітуму в адресу ПП «ОСОБА_3 ЛТД» не здійснювали, їх реквізити використовувалися з метою штучного збільшення витрат та завищення податкового кредити з метою мінімізації сплати податкових зобовязань.

Вказаними діями службові особи підприємства ПП «ОСОБА_3 ЛТД» безпідставно завищили суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 725018 грн., що в 1848 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.

24.03.2015 року керівнику ПП «ОСОБА_3 ЛТД» ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої до даного часу підозрюється ОСОБА_4 становить 725018 грн., у вигляді не надходження податку на додану вартість до державного бюджету.

Майнова шкода ОСОБА_4 не відшкодована.

Згідно довідки МВС України УМВС України в Полтавській області управління Державної автомобільної інспекції за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступні транспортні засоби, а саме:

- автомобіль RENAULT PREMIUM, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль RENAULT 420, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

- напівпричіп бортовий-Е PIACENZA S36R2, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3;

- напівпричіп VOZILA GORICA CPS 28 (БІТУМОВОЗ-С), 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Беручи до уваги те, що діяннями підозрюваного ОСОБА_4 завдано значну матеріальну шкоду державі, для забезпечення відшкодування завданих збитків діями підозрюваного, та забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що вважає за доцільне вирішувати питання про арешт майна в цивільному судочинстві.

Підозрюваний до суду не зявився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Крюківського районного суду м. Кременчука, прокурором Остапенко С. в інтересах держави в особі Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 24.03.2015 року заявлено цивільний позов по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 про стягнення з останнього несплаченого податку на додану вартість підприємств в сумі 725018,00 грн.

Згідно довідки МВС України УМВС України в Полтавській області управління Державної автомобільної інспекції за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступні транспортні засоби, а саме:

- автомобіль RENAULT PREMIUM, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль RENAULT 420, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

- напівпричіп бортовий-Е PIACENZA S36R2, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3;

- напівпричіп VOZILA GORICA CPS 28 (БІТУМОВОЗ-С), 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно наданих слідчим даних, вартість транспортних засобів складає:

- автомобіль RENAULT PREMIUM, 2000 року випуску - 321783,00 грн.;

- автомобіль RENAULT 420, 2001 року випуску - 252333,00 грн.;

- напівпричіп бортовий-Е PIACENZA S36R2, 1992 року випуску - 334377,00 грн.;

- напівпричіп VOZILA GORICA CPS 28 (БІТУМОВОЗ-С), 1986 року випуску - 50929,00 грн.

Таким чином, з метою забезпечення заявленого прокурором цивільного позову, враховуючи співмірність ціни позову та вартості майна належного цивільному відповідачеві, реєстрацію права власності на майно за підозрюваним ОСОБА_4, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене слідчим клопотання, наклавши арешт на майно належне ОСОБА_4, а саме на:

- автомобіль RENAULT PREMIUM, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль RENAULT 420, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

- напівпричіп VOZILA GORICA CPS 28 (БІТУМОВОЗ-С), 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Найменш обтяжливим способом арешту майна підозрюваного, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби, право власності на які, згідно довідки МВС України УМВС України в Полтавській області управління Державної автомобільної інспекції від 27.06.2014 року № 1105, зареєстроване за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5):

- автомобіль RENAULT PREMIUM, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль RENAULT 420, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

- напівпричіп VOZILA GORICA CPS 28 (БІТУМОВОЗ-С), 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

В решті клопотання - відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_5