Ухвала суду № 45137198, 25.11.2011, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-н/853/11

Справа № 2-н-874/11

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву комунального підприємства Теплоенергопро виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку на користь комунального підприємства Теплоенерго39600 м.Кременчук вул.Чапаєва, буд.68, код ЄДРПОУ 31700972, МФО 331423, на рахунок № 260091712 в КФ АБ Полтава-банк, заборгованість за надані послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 3818 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплоенерго15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Теплоенерго15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору.

16.11.2011 року до суду звернувся директор КП Теплоенергоз заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу, а саме невірно зазначено суму стягнення замість 2721,80 грн. зазначено 3818,14 грн.

В судове засідання представник КП Теплоенергоне зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки до суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовою повісткою, причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові матеріали для її розгляду по суті за відсутності, представника - КП Теплоенергота боржників.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали судом допущено описку, у резолютивній частині тексту судового наказу не вірно зазначено суму яка підлягає стягненню замість 2721,80 грн. зазначено 3818,14 грн.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 липня 2011 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенергопро виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі суду від 13 липня 2011 року за заявою комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплової енергії та підігріву води, а саме: замінити у резолютивній частині тексту судового наказу суму яка підлягає стягнення з 3818,14 грн. на 2721,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: