Ухвала суду № 45135639, 31.03.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/2624/14-к

УХВАЛА

31.03.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Бойко С.В., за участю прокурора Іщенко С.В. підозрюваного ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 27 березня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 186 і статтею 75 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170090000448 від 06.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2014 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні 12014170090000448 від 06.02.2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука С.В. Іщенко.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.02.2014 року, о 14 год., у дворі буд. 34а на вул. 60 років Жовтня м. Кременчука, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 222 від 13 лютого 2014 р., видана ОСОБА_5 речовина має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагадроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в речовині 2,239 грамів, яка в перерахунку на суху речовину 2,060 грамів.

Відомості про дане кримінальне 06.02.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170090000448, і в теперішній час кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на імя ОСОБА_2, яка збула ОСОБА_5 наркотичний засіб є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. Так 17 лютого 2014 року ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 по фотознімку і вказав на нього, як на особу, яка збула йому наркотичний засіб.

З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_2, в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.

Так 15 березня 2014 року було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_6 на вручені йому гроші в сумі 100 гривень, придбав в ОСОБА_2 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику, яку видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 383 від 19 березня 2014 року, видана ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,741 грамів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2014 року, за № 12014170090000841 і кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Окрім цього 28 березня 2014 року, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_6 на вручені йому гроші в сумі 100 гривень, придбав в ОСОБА_2 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику на швидкосшивачеві, яку видав працівникам міліції.

28 березня 2014 року, близько 12 годин, в районі будинку 31 на вулиці 60 років Жовтня міста Кременчука, було затримано ОСОБА_2, в якого в ході обшуку в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в 3-х поліетиленових пакетиках на швидкосшивачах, яку ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Відомості за останніми двома фактами 29 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170090000956 і 12014170090000957 і даним правопорушенням надано кваліфікацію за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

28 березня 2014 року ОСОБА_2 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

28 березня 2014 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: ОСОБА_5 (1-й епізод) і ОСОБА_6 (2-й епізод).

Підозра ОСОБА_2 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут наркотичного засобу ОСОБА_5 і ОСОБА_6В.) доводиться зібраними в провадженні доказами

Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України). Також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 раніше судимий (довідка № 532-28032014/53035), судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, перебуваючи на іспитовому строку є ризик, що він може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), в тому числі повязане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на іншого співучасника злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, захисника - адвоката ОСОБА_3., який просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість роки.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність доказів працевлаштування підозрюваного, наявності в нього сімї, його вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719-VIІ становить: 48720 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 30.05.1988 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 27 березня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 186 і статтею 75 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення

волі з іспитовим строком 2 роки; який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 27 травня 2014 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4., прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 27 травня 2014 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: