Ухвала суду № 45134058, 05.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.06.2015

Справа № 334/12317/14-ц

Провадження № 2/334/624/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-Z/020858 від 30.08.2013р.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року задоволено клопотання представника АТ Банк Фінанси та Кредит та обєднано в одне провадження позовні вимоги АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору №015-Z/020858 від 30.08.2013р. недійсним.

В судовому засіданні 28.04.2015р. ОСОБА_1 був відсутній, копію ухвали про обєднання в одне провадження позову АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору №015-Z/020858 від 30.08.2013р. недійсним, судову повістку в наступне судове засідання на 20.05.2015р. ОСОБА_1 отримав 12.05.2015р., що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні (а.с.78).

В судове засідання 20.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився, при цьому до канцелярії суду особисто подав заперечення на позовну заяву, де просив також суд відкласти судове засідання (а.с.91-92).

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 05.06.2015р., враховуючи при цьому, що 20.05.2015р. була перша неявка ОСОБА_1 у судове засідання за його позовом і у заяві від 20.05.2015р. ОСОБА_1 не вказав про розгляд справи за його відсутності.

Про наступну дату судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений 25.05.2015р., що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні (а.с.94).

Між тим, в судове засідання 05.06.2015р. ОСОБА_1 не зявився повторно, 04.06.2015 року до канцелярії суду подав заперечення на позовну заяву, де просив відкласти судове засідання, без зазначення причин своєї неявки в судове засідання (а.с. 96-97). Із заявою про розгляд його позову у його відсутність не звертався.

Відповідно дост. 169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засіданняабо неповідомлення ним про причини неявки,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ЦПК України не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність,є для суду підставою відповідно до вимогст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Українидля залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як позивач, будучи обізнаним про обєднання його позову до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору в одне провадження з позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повторно не зявився у судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено праводоступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.