Ухвала суду № 45132199, 11.06.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 6/331/113/15

331/768/15-ц

У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі « Південно- Європейська Біржа Нерухомості»,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі « Південно- Європейська Біржа Нерухомості».

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачам був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 18 травня 2015 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «КБ «ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69063 1151143 3, вбачається, що уповноважена особа ПАТ «КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8 27.05.2015р. отримала копію ухвали судді від 18.05.2015р..

Станом на 11 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ПАТ «КБ «ПриватБанк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 18 травня 2015 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі « Південно- Європейська Біржа Нерухомості» вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, сплачений за квитанцією № PROM6BKNNG від 26 січня 2015 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.06.2015 .