Ухвала суду № 45132129, 12.06.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2 /331/466/15

331/469/15-ц

У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

12 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ФіліяЗапорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором на вклад, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв. 27 суму заборгованості за Договором № 115 на вклад « ДИНАМІЧНИЙ» для фізичних осіб від 24 березня 2014 року на загальну суму 63066, 52 грн. ( шістдесят три тисячі шістдесят шість гривень 52 копійки, з яких : сума депозиту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 58960, 00 грн. ( п»ятьдесят вісім тисяч дев»ятьсот шістдесят гривень 00 копійок), сума процентів за фактичне користування депозитом в розмірі 3317, 48 грн. ( три тисячі триста сімнадцять гривень 48 копійок), 3% річних від простроченої суми депозиту в розмірі 789, 04 грн. ( сімсот вісімдесят дев»ять гривень 04 копійки). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір 630, 66 грн. ( шістсот тридцять гривень 66 коп.).

У червні 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення технічної описки у рішенні суду, в якій зазначено, що у 59-му абзаці установчої та мотивувальної частин рішення суду від 03.06.2015р. допущена технічна описка, а саме має місце не закінчення речення.

Позивач та представники позивача, відповідача, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що технічна описка у рішенні суду від 03 червня 2015 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у 59-му абзаці установчої та мотивувальної частин рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ФіліяЗапорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором на вклад.

Викласти 59- й абзац установчої та мотивувальної частин рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2015 року в наступній редакції: «Згідно наданого суду позивачем розрахунку 3 % річних за весь час прострочення виконання зобовязання, ПАТ «Ощадний банк України» повинен сплатити позивачу 3 % річних від суми своєчасно не повернутої суми вкладу за період з 20.09.2014р. по 18.05.2015р. року в розмірі 789,04 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

12.06.2015