Ухвала суду № 45131491, 27.01.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-40/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання недійсним заповіту, довіреності та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Під час дослідження доказів судом встановлено, що 12.09.2006р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсним заповіт від 13.04.2006р. його батька ОСОБА_8, померлого 13.04.2006р., на житловий будинок № 160 по вул. 7 Листопада в м. Бердянську Запорізької області, на користь ОСОБА_5, та визнати за ним, ОСОБА_7, право спадкування та власності на цей житловий будинок (т.2 а.с.4).

До позовної заяви ОСОБА_7 додав квитанцію про сплату ним судового збору в сумі 252 грн. 50 коп. (т.2 а.с.2), але не додав докази на підтвердження правильності визначення ним ціни позову та сплати державного мита із позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, та документи на підтвердження сплати держмита із вимог немайнового характеру.

09.01.2007р. позивач ОСОБА_7 направив до суду уточнений позов, в якому просив визнати недійсним вищезазначений заповіт, оформлений та посвідчений ОСОБА_9, нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 2-353; визнати за ним, ОСОБА_7, право спадкування та право власності на житловий будинок № 160 по вул. 7 Листопада в м. Бердянську Запорізької області; визнати недійсною довіреність від 13.04.2006р. від ОСОБА_8, видану ОСОБА_6 на право здійснення будь-яких дій відносно автомобіля марки ВАЗ-21053, випуску 1994 року, реєстраційний номер 20-394 НА, оформлений та посвідчений тим же нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 2-354 (т.2 а.с.86).

У позовній заяві ОСОБА_7 повідомив, що він є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати держмита відповідно до п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та на підтвердження додав копію довідки до акту огляду МСЕК від 19.12.2006р. (т.2 а.с.111).

25.03.2009р. до Бердянського міськрайонного суду по цій же справі як правонаступники звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_10, - дружина та дочка первісного позивача ОСОБА_7, який помер 21.05.2008р., та просили визнати недійсним заповіт від 13.04.2006р. ОСОБА_8 на житловий будинок № 160 по вул. 7 Листопада в м. Бердянську Запорізької області, на користь ОСОБА_5, оформлений та посвідчений ОСОБА_9, нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 2-353; визнати за позивачем ОСОБА_1 право спадкування та право власності на цей же будинок; визнати недійсною довіреність від 13.04.2006р. від ОСОБА_8, видану ОСОБА_6 на право здійснення будь-яких дій відносно автомобіля марки ВАЗ-21053, випуску 1994 року, реєстраційний номер 20-394 НА, оформленої та посвідченої тим же нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за № 2-354 (т.3 а.с.168-171).

У цій же позовній заяві в частині уточнення позовних вимог, позивачі помилково посилались на положення п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.24 Інструкції про порядок обчислення і стягування державного мита та ст. 37 ЦПК України, оскільки при уточненні позовних вимог, держмито щодо тих же вимог не сплачується, а на час подання первісного позову (12.09.2006р.) позивач ОСОБА_7 право на пільги, передбачені Декретом КМУ «Про державне мито» не мав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.08.2012р., на підставі заяви другого позивача ОСОБА_10, її позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, довіреності та визнання права власності на житловий будинок, залишено без розгляду (т.7 а.с.49).

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.9 ч.1 ст. 80 та п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази (експертний висновок) на підтвердження дійсної (на час звернення ОСОБА_7 до суду з цим позовом 12.09.2006р.) вартості нерухомого майна - житлового будинку № 160 по вул. 7 Листопада в м. Бердянську Запорізької області, відносно якого позивач просить визнати за нею право власності, а також документ про сплату держмита із позовних вимог немайнового характеру (до відповідача ОСОБА_5В.).

Тобто, позивачем не доведена правильність визначення нею ціни позову та сплати судового збору (в розмірі 1% дійсної вартості нерухомого майна, на яке просить визнати право власності), з урахуванням сплаченої ОСОБА_7 суми судового збору в розмірі 252 грн. 50 коп. та не надана окрема квитанція щодо сплати держмита із позовних вимог немайнового характеру.

Згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна.

Статтями 9, 10 вказаного закону передбачено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

В звязку з зазначеним, до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують належну сплату держмита (судового збору) за подання позовної заяви відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р. і відповідно до якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки держмита на 12.09.2006р. складав 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки держмита складав 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У документах на підтвердження сплати судового збору повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: р/р (отримувача) 31217206700011; отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район) 22030001; код ЄДРПОУ (отримувача) 38042560; банк Бердянське УДК ГУДКCУ в Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу: у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова «судовий збір», код ЄДРПОУ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області - 37381363, номер підпункту пункту 1 ч.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» та прізвище платника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Відповідно до абз.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009р., якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання недійсним заповіту, довіреності та визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом двадцяти пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко