Ухвала суду № 45130471, 15.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16389/14-ц

У Х В А Л А

15.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міжрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2015 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі та заборонено забудовнику ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву будівлі на 16 квартир за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 11 до вирішення справи по суті.

03.06.2015 р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони забудовнику ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву будівлі на 16 квартир за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 11 до вирішення справи по суті. В поданій заяві представник відповідачки не погоджується із застосованим заходом забезпечення позову, просить його скасувати, вважаючи, що прийняття судом ухвали про забезпечення позову без участі інших учасників є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства. Вказує на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд не врахував, що обставини на які посилається позивач не підтверджуються належними доказами, а відповідне будівництво жодним чином не порушує прав позивача та не створює будь-якої загрози його майну. При цьому, пошкодження квартири позивача внаслідок чого він мотивує звернення до суду існували до початку будівництва, що стверджується будівельно-технічним заключенням по визначенню стану конструкцій будівель № 4, 6 по вул. Підгірній. Суд не звернув уваги на те, що вимоги позивача про зобовязання привести перебудову будинку у відповідності до архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог та правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність, безпечність і довговічність є некоректними та не точними, оскільки не вказано певних вимог і правил до відповідності яких слід привести будівництво. У звязку з цим, висновок суду про те, що не забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення суду, в разі якщо таке рішення буде прийнято судом на користь позивача є помилковим у звязку із неточністю та недоведеністю позовних вимог. Крім того, в ухвалі суду відсутня вмотивована реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що виключає можливість прийняття ухвали про забезпечення позову. Відповідна ухвала порушує гарантовані Конституцією права відповідача на здійснення діяльності, яка не заборонена законом та не порушує публічний порядок.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив та просить у її задоволенні відмовити так, як до сьогоднішнього часу проектна документація багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгороді по вул.. Фединця, 11 так і не приведена у відповідність до вимог і правил.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участь представника, вважає недоцільним скасовувати заходи забезпечення позову та просить розглянути дане питання на розсуд суду.

Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2015 р. заборонено забудовнику ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву будівлі на 16 квартир за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 11 до вирішення справи по суті.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, заходи забезпечення позову до вирішення справи можуть бути скасовані у разі якщо з тих чи інших причин відпала потреба у забезпеченні позову або змінилися обставини, що зумовили застосування цих заходів.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та те, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 03.03.2015 р., може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення, суд приходить до висновку про наявність потреби у забезпеченні позову до вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 151, 153, 154, 208-210, 212, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.